Дело №

24RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО2 работала в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в должности методиста дневного отделения, после изменения наименования должностей – в должности специалиста по учебно-методической работе. 22.04.2015 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении ФИО2 15.03.2018 ей не была произведена передача товарно-материальных ценностей другому лицу, по результатам инвентаризации вверенных ответчику финансовых активов выявлена недостача ноутбука Samsung K40. Комиссией по поступлению и выбытию имущества (активов) недостающее имущество оценено в 3000 руб., что является суммой ущерба, причиненного ответчиком работодателю. Письменное требование о предоставлении объяснений, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено работодателю. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 написала заявление об увольнении и внезапно для своих коллег и работодателя перестала появляться на рабочем месте, при этом уклонилась от передачи вверенного ей имущества; ее вызывали для проведения инвентаризации по телефону, но на телефонные звонки она не отвечала, попытки с ней связаться игнорировала, в связи с чем инвентаризация проведена комиссионно без нее. По результатам инвентаризации выявлена недостача одного ноутбука, остальное имущество передано новому материально ответственному лицу на той же должности. В настоящее время по данным бухгалтерского учета имущество (ноутбук) списано в связи с утратой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному адресу места жительства и регистрации: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Направленное по указанному адресу извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, в связи с чем суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 Трудового кодекса РФ, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствие со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указанным перечнем предусмотрены лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек.

В соответствие со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2007 Федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» заключен трудовой договор с ФИО3, принятой на должность секретаря-оператора в деканат факультета механизации сельского хозяйства. 22.04.2015 переведена на должность методиста дирекции ИУИС. 01.06.2016 должность переименована в «специалист по учебно-методической работе межкафедрального подразделения института управления инженерных систем» согласно дополнительного соглашения.

22.04.2015 ректором Красноярского государственного аграрного университета издан приказ о назначении методиста ИУИС ФИО2 материально-ответственным лицом с 22.04.2015.

22.04.2015 между ФИО2 и ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Передача ФИО2 материальных ценностей от предыдущего материально ответственного лица (методист ФИО4) произведена 06.10.2015 по результатам инвентаризации, проведенной в период с 24.11.2015 по 26.11.2015, что подтверждается распиской, в которой имеется рукописная отметка «принял» ФИО2 о принятии ей 56 наименований ценностей на общую сумму 1 289 046,65 руб., в том числе под № в расписке указан ноутбук Samsung K40 1 шт. инв. №, стоимостью 30264 руб. 

Из инвентарной карточки № усматривается, что ноутбук Samsung K40 поставлен на балансовый учет ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной балансовой стоимостью 30 264 руб. в подразделение Ректорат, ДД.ММ.ГГГГ перемещен в подразделение ИИСиЭ под ответственное хранение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО2, 05.07.2018 списан на основании дополнительного акта к акту служебного расследования.

Инвентаризация вверенного ФИО2 имущества происходила в период с 23.10.2017 по 27.10.2017 с ее участием, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, в которой указано, что расхождений и недостач не выявлено, в том числе под № в расписке указан ноутбук Samsung K40 1 шт. инв. №, стоимостью 30264 руб., который, исходя из данного документа, на 27.10.2017 был вверен ей и находился в сохранности.

Согласно приказа № Л-263 от 15.03.2018 ФИО2 уволена с занимаемой должности специалиста по учебно-методической работе по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация вверенного ФИО2 имущества проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие материально ответственного лица (ответчика) по причине его увольнения. Согласно указанной описи, из 71 наименования ценностей выявлена недостача 1 ноутбука Samsung K40 1 шт. инв. № балансовой стоимостью 30264 руб. (п. 38 описи). Согласно пометки в данном акте, ранее вверенное ФИО2 имущество принято (за исключением пункта №) материально ответственному лицу ФИО5 Заключение инвентаризационной комиссии: недостача ноутбука Samsung K40.

Инвентаризационной комиссией составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации 0000-000002 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена недостача названного ноутбука. 

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен акт № о результатах инвентаризации, согласно которого проведена инвентаризация нефинансовых активов, находившихся на ответственном хранении у ФИО2 (методист), по результатам которой выявлена недостача ноутбука Samsung K40.

Комиссией по оценке имущества составлен акт оценки имущества, утвержденный ректором ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ФИО6, согласно которого ноутбук Samsung K40 инв. № оценен в 3000 руб.

07.08.2018 в адрес ФИО2 по адресу регистрации (

<

адрес>) направлено требование о предоставлении письменного объяснения, в котором указано, что по результатам инвентаризации выявлена недостача ноутбука Samsung K40 инв. № на сумму 30 264 руб., оцененный комиссионно в рыночную стоимость 3000 руб., ответчику предложено в двухнедельный срок представить письменные объяснения с указанием причин недостачи ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности. В данном требовании работник предупрежден, что в случае отказа от предоставления объяснений будет составлен акт для обращения в суд. Приложением к данному требованию являлся акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись и ведомость расхождений. Указанное требование ответчику не вручено, поскольку, как следует из копии почтового конверта, возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ подтверждено наличие предусмотренных главой 39 ТК РФ оснований для материальной ответственности ответчика, в том числе доказано наличие оснований для возникновения полной материальной ответственности работника (в том числе работа ответчика по должности, включенной в Перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, факт заключения договора о полной материальной ответственности), наличие прямого действительного ущерба у работодателя (факт утраты конкретного ноутбука, подтвержденный инвентаризационной описью и актом об инвентаризации), наличие причинной связи между поведением работника и причинением ущерба (факт вверения ответчику имущества, которое впоследствии было им утрачено). Представленные материалы свидетельствуют о том, что работодатель во исполнение предписаний трудового законодательства перед предъявлением иска провел соответствующую комиссионную проверку, представил работнику право дать объяснения по существу предъявленных претензий, и неполучение работником соответствующего письменного требования обусловлено уклонением от получения почтовой корреспонденции по постоянному месту жительства.

Поскольку ст. 246 ТК РФ не устанавливает порядок определения размера причиненного работодателю ущерба и не требует в каждом случае получения заключения оценщика, суд признает избранный работодателем способ определения ущерба по рыночной цене, как результат работы комиссии, не противоречащим положениям ст. 246 ТК РФ. Предъявленная к взысканию стоимость утраченного имущества 2006 г.в. более чем в 10 раз меньше его инвентаризационной стоимости, что не нарушает имущественных интересов работника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ о взыскании с ответчика суммы прямого действительного ущерба в размере 3000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 3000 руб., то есть в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» сумму прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

Судья В.А. Каплеев