12-474/2026

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1 на постановление № 18810550250925345905 от 25 сентября 2025 года, вынесенное ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение от 3 октября 2025 года врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в области БДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Оков Д.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За данное нарушение ФИО1, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением от 3 октября 2025 года врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в области БДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2025 года было оставлено без изменения.

Оков Д.С. обжаловал указанные выше постановление и решение, полагая, что они должны быть отменены и производство по делу прекращено в связи с наличием крайней необходимости, а также непрерывным событием, за которое был привлечен к административной ответственности, постановление о котором было отменено. В своих доводах он указал, что действительно, 14 сентября 2025 года, в 15:08:32 он следовал на личном автомобиле Шевроле Спарк с регистрационным номером 

<

***> по обочине, однако, это было вызвано неисправностью транспортного средства и носило вынужденный характер, поскольку вследствие неисправности сцепления он не мог ехать быстро. У его автомашины была включена авариная сигнализация, после чего автомобиль отбуксировали на тросе в автосервис.

В судебное заседание Оков Д.С., извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя и изучив истребованные судом материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 9.9. Правил дорожного движения в РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно материалам административного дела, 14 сентября 2025 года в 15:08:32 на 51км+800 м. автодороги М-2 «Крым» в Москву, территории г.о. Подольск Московской области водитель автомобиля Шевроле Спарк, с регистрационным знаком № в нарушение п. 9.9 Правил двигался по обочине.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут» номер AZ 500070, со сроком действия поверки до 10.06.2027 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На фотоизображении видно, как транспортное средство было зафиксировано следовавшим по правой обочине с пересечением линии разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД, обозначающей край проезжей части.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Управление транспортным средством в указанное выше время и месте, Осиным не оспаривается.

Как отражено выше, ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством следовал по обочине, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, его пунктом 9.9, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судья также не усматривает оснований счесть, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящем случае, таких признаков не было.

Как заявитель указа в жалобе, его движение имело вынужденный характер и в последствии, его на буксире довезли до автомастерской.

Вместе с тем, не учтено следующее. В соответствии с п. 1.2 "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В случае возникновения неисправности водитель мог остановиться на обочине для дальнейшего устранения неисправности, либо вызова эвакуатора.

В силу п. 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан:

-2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, правила дорожного движения не запрещают движение по проезжей части при соблюдении мер безопасности.

Исходя из представленных данных слежения, движение автомобиля под управлением заявителя ФИО1 не носило краткосрочный характер. Согласно подсистемы «Маршрут», он двигался более 30 километров по автомагистрали М-2 «КРЫМ» от 69 до 39 километра и это движение осуществлялось как проезжей части дроги, имевшей несколько полос, так и в 15.06, 15.08, 15.01 по правой обочине, за линией, обозначающей край проезжей части. То есть водитель Оков Д.С. сам определял расположение своего транспортного средства. Таким образом, он сам себя ставил в условия, при которых допускал нарушение требования Правил дорожного движения.

Поэтому доводы заявителя о крайней необходимости его действий вследствие неисправности автомобиля, подтверждением чему является наряд-заказ от 14.09.2025 г. судом отвергаются как несостоятельные.

Также суд н может согласиться и с позицией, что он дважды привлекался к административной ответственности за одно и то же правонарушение, двигаясь с 62 по 51 км. Автодороги «КРЫМ», и одно из постановлений было отменено вследствие недоказанности должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Приведённое правонарушение не входит в перечень исключений.

Таким образом, совершение однородных правонарушений на различных участках дороги влечён наказание за каждое из них.

При этом, по смыслу закона, решение об отмене постановления за иное правонарушение, не может применяться к иному правонарушению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Другие доводы заявителя является субъективной оценкой и не содержат правовых аргументов в пользу жалобы.

Также суд не находит оснований к отмене и решения от 3 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на указанное выше постановление.

Дело по жалобе рассмотрено в порядке Главы 30 КоАП РФ, он был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. Само решение соответствует предъявляемым требованиям. В нём отражены обстоятельства дела, доводы жалобы и мотивированное обоснование принятого решения, с которым соглашается и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810550250925345905 от 25 сентября 2025 года, вынесенное ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение от 3 октября 2025 года врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в области БДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Д в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Московский областной суд.

Судья: А.Ф. Шарафеев