Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управлявший автомобилем «Субару 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. На досудебном этапе урегулирования спора ответчик отказался возместить материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 172 180 рублей, расходы на проведение оценки - 7 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 179 674 рубля, включающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 172 180 рублей, стоимость отчёта в сумме 7000 рублей, стоимость телеграммы в сумме 493 рубля 50 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 27 893 рубля, включающие затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату копировальных работ стоимостью 1 200 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в сумме размере 1 900 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 793 рубля. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что достичь согласия с истцом о размере материального ущерба на досудебном этапе урегулирования спора не удалось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно отметке на конверте почтовое извещение о поступлении корреспонденции доставлено в почтовый ящик, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки не уведомила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Согаз» извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СПАО «Ресо-Гарантия», извещено, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что истец обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в представленных документах отсутствует информация о серии и номере договора страхования, дате его заключения. 

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты в районе 

<

адрес>, в г. Петропавловске - Камчатском, ФИО2, управлявший автомобилем «Субару 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения транспортному средству истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, сообщившего, что при движении на скользком участке дороги, автомобиль занесло назад, в результате чего он, совершил столкновение с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Указанные объяснения согласуются с пояснениями ФИО3 и ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении об обстоятельствах столкновения транспортных средств потерпевшего и третьего лица. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13,14).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании постановления 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.1. 5 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3. 

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля «Субару 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № является ФИО2, собственником автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в адрес ответчика направлена телеграмма (л.д. 21-23).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края составляет 172 180 рублей (л.д. 24-45).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации», содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление транспортного средства, оценка произведена специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен судом на основании указанного экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора произведена оплата услуг по проведению оценки на сумму 7 000 рублей (л.д. 17, 18-20). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинён имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба на общую сумму 179 180 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом неверно исчислен размер материального ущерба, в связи с необоснованным включением в него расходов на отправление телеграммы в сумме 493 рубля 50 копеек, кроме того, истцом необоснованного округлена сумма ущерба. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах расходы на отправление телеграммы в сумме 493 рубля 50 копеек относится к судебным издержкам, поскольку понесены истцом, в связи с необходимостью сбора доказательств по делу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор поручения (л.д. 12), предоставляемые услуги по которому оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на произведение копировальных работ в размере 1 200 рублей.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности поверенного включена, в том числе работа по сбору доказательств по делу. Таким образом, расходы изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей включены в стоимость юридических услуг, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в данной части суд не усматривает. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 900 рублей не имеется, поскольку, как усматривается из данного документа, истец поручил представителю вести его гражданские и административные дела, по возмещению ущерба, причинённого в результате данного дорожно-транспортного происшествия в различных инстанциях и перед уполномоченными органами. Таким образом, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, подлинник документа в находится у представителя, в связи с чем, данные расходы суд не признаёт судебными издержками. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 783 рубля 60 копейки

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 179 180 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 493 рубля 50 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 4 783 рубля 60 копеек, а всего взыскать 194 457 рублей 1 0 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в сумме 50 копеек отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов за копировальные работы в сумме 1 200 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.