РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об определении состава наследственного имущества, выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО6 с иском, в котором просила признать за собой право на обязательную долю в наследстве после смерти И.А.Н.,

включить в состав наследуемого имущества завещанное и незавещанное имущество в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пыть-Ях, 

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

- 1/2 доли стоимости предметов домашней обстановки и обихода: холодильник, электроплита, два телевизора, стиральная машина, мебельная стенка, кухонный гарнитур и обеденная зона;

определить размер её обязательной доли в наследстве в денежном выражении не менее 198 333 рублей 33 копеек;

удовлетворить её право на обязательную долю в наследстве из завещанной части имущества, признав за ней право собственности на 1/6 доли в 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> доли в праве на жилой дом по адресу: Краснодарский край, 

Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оценку стоимости квартиры 4 000 рублей и на правовую помощь в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с умершим ответчики - его дети. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, жилого дома и домашней обстановки и обихода.

В квартире она является собственником 1/2 доли в праве. В ней же до смерти мужа они совместно проживали, сейчас она проживает одна. В доме в Краснодарском крае проживает ответчик ФИО6.

И.А.Н. при жизни было составлено завещание, согласно которому свою долю в квартире он завещал ФИО4, а дом ФИО6.

Ссылаясь на положения статей 218, 1111, 1119, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку на момент смерти мужа она являлась пенсионером по возрасту (достигла возраста 66 лет), то вне зависимости от содержания завещания она, в силу закона, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Её размер составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, фактически вступила в него.

Определить стоимость всего наследственного имущества ей затруднительно. Стоимость обязательной доли, причитающейся ей в квартире, составляет 198 333 рубля 33 копейки (2 380 000 : 2 : 6). Стоимость обязательной доли, причитающейся ей в доме, составляет 1/6 доли в стоимости дома (1/3 доли : 2).

При определении размера обязательной доли учитывается также стоимость незавещанного имущества, в состав которого она включает предметы домашнего обихода, нажитые в браке, 1/2 доли в праве: холодильник, электроплита, два телевизора, стиральная машина, мебельная стенка, кухонный гарнитур и обеденная зона, на общую сумму 30 000 рублей, где обязательная доля составляет 10 000 рублей (30 000 руб. : 3).

Стоимость незавещанной части имущества составляет 30 000 рублей, стоимость обязательной доли завещанной квартиры значительно превышает размер незавещанного имущества, а потому последнего недостаточно для осуществления права на обязательную долю в наследстве.

Поскольку ответчики не были согласны с наличием у неё права на обязательную долю в наследстве, она, в силу требований статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынуждена была обратиться за определением рыночной стоимости квартиры, расходы по составлению которой составили 4 000 рублей. Также она понесла судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях в полном объеме. Дополнила, что оценку стоимости квартиры она сделала по указанию нотариуса, представив её нотариусу. В судебное заседание ею представляется только её копия. Она могла бы отказаться от доли в доме в случае передачи ей всей наследственной доли в квартире.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании ходатайства и ордера адвоката, поддержала требования.

Ответчик ФИО4, действующая также как представитель ответчика ФИО6 по доверенности, исковые требования признала в части. Пояснила, что она и ФИО6 приходятся детьми умершему. Дом в Краснодарском крае принадлежит её отцу на праве собственности по судебному решению. В этом доме длительное время проживает ФИО6, отец никогда не претендовал на него, потому и завещал дом сыну. Поэтому они против передачи истцу доли в праве собственности на него в любом размере. В части передачи доли в квартире согласны, но возражают против передачи истцу всей наследственной доли. На имущество незавещанное они вовсе не претендуют.

Представитель ФИО4, ФИО5, действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, поддержал позицию ответчиков. Полагает, что стоимости обязательной доли в квартире достаточно и если истец не получит долю в доме, то её право нарушено не будет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, выразив несогласие с иском. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является право ФИО2 на наследственное имущество (обязательную долю).

Как видно из материалов копии наследственного дела 

С его смертью, в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открылось наследство, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях, жилой дом по адресу: Краснодарский край, денежные средства, хранящиеся в ПАО 1/2 доли стоимости предметов домашней обстановки и обихода.

О вступлении в наследство нотариусу заявили истец - супруга умершего и ответчики - его дети 

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации все перечисленные лица относятся к наследникам первой очереди по закону.

Как следует из статьи 1111 того же кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Так, согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что И.А.Н., совершил завещание, по условиям которого 1/2 доли в праве собственности на квартиру завещал ФИО4, жилой дом - ФИО6

Иное имущество, указанное в завещании, нотариусом, как входящее в состав наследства, не указано.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума №9) при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества;

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

ФИО7 относится к числу лиц, названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу возраста, 66 лет ко дню смерти наследодателя является нетрудоспособным супругом умершего.

Определяя размер обязательной доли наследника, суд исходит из следующих расчетов: 

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Наследников одной очереди, которые могли бы быть призваны к наследованию, установлено трое, то есть всё наследственное имущество подлежит разделу на три части. 

Установленный законом размер обязательной доли составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, исходя из стоимости всего наследственного имущества, то есть не менее 1/6 доли (1/3 : 1/2 ).

ФИО7 исходит из стоимости не всего наследственного имущества, а трех позиций, что принимается судом, с учетом незавещанного имущества в виде денежных средств на счетах в банках. Она претендует на размер обязательной доли, в сумме 199 333 рублей 33 копеек (10 000 руб. - домашняя обстановка, 189 333,33 руб. - квартира), а также 1/6 доли в праве собственности на жилой дом без указания её стоимости.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость квартиры, согласно копии выписки из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на эту дату составляет 2 380 000 рублей. 

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 171 474 рубля 48 копеек. Иные сведения о стоимости имущества истцом не представлены.

Рыночная стоимость имущества, составляющего предметы домашнего обихода, отчетом об оценке определена в размере 66 084 рубля. 

Таким образом, стоимость обязательной доли в наследственном имуществе, приходящейся на ФИО7, составляет 570 409 рублей 67 копеек ((2 380 000 руб. : 2 (вычленяем ненаследственную долю в праве в размере 1/2 ) + 2 171 474,48 руб. + 66 084 руб. : 2 (вычленяем ненаследственную долю в праве в размере 1/2 )) + 27 941,55 руб. (денежные средства, хранящиеся в ПАО ) : 3 (число наследников) : 2 (не менее половины доли по закону)).

Разрешая вопрос о праве на обязательную долю в наследстве, суд находит необходимым выделить ФИО2 всё незавещанное имущество - предметы домашнего обихода, на сумму 33 042 рубля, и денежные средства, хранящиеся в банке, в размере 27 941 рубль 55 копеек.

Поскольку этого имущества недостаточно для осуществления права истца, требования в недостающей части, на 509 426 рублей 12 копеек, подлежат удовлетворению из той части наследственного имущества, которая завещана.

Определяя вид имущества, в котором подлежит выделение обязательной доли наследника, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума №9, данным в пункте 52, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует однозначный вывод, что ФИО7, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, квартиру в г.Пыть-Яхе, относится к первой категории наследников. ФИО6, не являвшийся при жизни наследодателя участником общей собственности на неделимую вещь, жилой дом в Краснодарском крае, однако постоянно пользовавшийся ею ко дню открытия наследства, относится ко второй категории наследников с преимущественным правом.

Учитывая доводы ответчика и представителя ФИО6 ФИО4, об исключении из жилого дома обязательной доли истца, отсутствии возражений по выделу доли в квартире, в совокупности с доводами истца о преимущественном интересе в приобретении наследственной доли в квартире, суд находит возможным выделение недостающей части обязательной наследственной доли именно в квартире.

Стоимость недостающего наследственного имущества в размере 509 426 рублей 12 копеек в долях соответствует 21/100 доли в праве собственности на квартиру.

Суд находит необходимым право на обязательную долю истца в наследстве удовлетворить из наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, выделив в пользу ФИО2 21/100 доли в праве на объект недвижимости, сохранив за ФИО4 право на наследство по завещанию в размере 29/100 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг оценщика, в силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом необходимыми.

Истец ходатайствует о возмещении ей стоимости проведенной ею оценки рыночной стоимости квартиры.

Из пояснений истца и материалов наследственного дела следует, что оценка проведена в феврале 2018 года в целях предоставления сведений о стоимости наследственного имущества нотариусу и по просьбе последнего.

Статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, регулирует вопросы места открытия наследства, в частности, при неизвестности последнего места жительства наследодателя, по месту наиболее ценной части недвижимого имущества, ценность которого определяется исходя из его рыночной стоимости.

Названная статья не обязывает наследника при обращении за обязательной долей в наследстве, оценивать его рыночную стоимость.

Так, рыночную стоимость жилого дома истец не представила, а суд, при отсутствии препятствий к тому, руководствовался кадастровой стоимостью недвижимого имущества.

В силу изложенного, суд не признает заявленные расходы необходимыми.

Поскольку ФИО2 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя суду какие-либо документы не представлены, суд оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что суд счел возможным, с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда/ 

Истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке - 1-е и 2-е требования, и требования имущественного характера, подлежащие оценке - 3-е. 4-е требование вытекает из существа предыдущего, а потому не подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9 457 рублей 53 копейки (300 + 300 + 8 857,53).

Доплате подлежит государственная пошлина в размере 8 257 рублей 53 копейки (9457,53 - 1 200).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве после смерти И.А.Н.,

Включить в состав наследуемого имущества завещанное и незавещанное имущество в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, стоимостью 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей;

- жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, стоимостью 2 171 474 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 48 копеек;

- 1/2 доли стоимости предметов домашней обстановки и обихода: холодильник, электроплита, два телевизора, стиральная машина, мебельная стенка, кухонный гарнитур и обеденная зона, стоимостью 33 042 (тридцать три тысячи сорок два) рубля;

- денежных средств, хранящихся в ПАО в размере 27 941 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 55 копеек.

Определить размер обязательной доли ФИО2 в наследстве в денежном выражении в размере 570 409 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста девять) рублей 67 копеек.

Удовлетворить право ФИО2 на обязательную долю в наследстве из незавещанной части имущества, признав за ней право собственности в порядке наследования на: 

- 1/2 доли стоимости предметов домашней обстановки и обихода: холодильник, электроплита, два телевизора, стиральная машина, мебельная стенка, кухонный гарнитур и обеденная зона, стоимостью 33 042 (тридцать три тысячи сорок два) рубля;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО в размере 27 941 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 55 копеек;

из завещанной части имущества, признав за ней право собственности в порядке наследования на:

- 21/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, сохранив за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на 29/100 долей в праве собственности на тот же объект недвижимости.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 8 257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак