Дело № 2-1498/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 449 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 737 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей. 

Указал, что 28 мая 2025 года в 15 часов 58 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тушканова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, ФИО4, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» г/з № под управлением ФИО3.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, так же в ходе оформления ДТП выяснилось, что у виновника отсутствует полис ОСАГО.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству «ММС Паджеро» г/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно отчету N? 120/25 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО5, ущерб составил 449 475 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с заявлением об отложении дела в суд не обращался. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 в 15 часов 58 минут в г. Петропавловске-Камчатском, на ул. Тушканова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

В результате ДТП, автомобилю «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что следует из приложения к материалу по факту ДТП. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в результате нарушения пункта 9.10. ПДД, говорящего о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение. Требования правил дорожного движения водителем ФИО4 соблюдены не были.

Вина ФИО4 в совершенном 28.05.2025 дорожно-транспортном происшествии подтверждается: рапортом сотрудника ДПС, объяснениями участников ДТП, в том числе, объяснениями ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, где он указал, что согласен с правонарушением.

Кроме того, постановлением от 29.05.2025 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности. 

Установлено, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. 

В приложении к материалам по факту ДТП от 29 мая 2025 года указаны повреждения автомобиля ответчика: передний бампер, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, правая передняя оптика, скрытые повреждения, а также повреждения автомобиля истца: задняя дверь багажника, заднее левое крыло, заднее запасное колесо, задняя оптика, скрытые повреждения.

Согласно выводов отчета № 120/25 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» г/з №, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 449 475 рублей. При этом в итоговой калькуляции отчета, величина причинённого ущерба без учета износа равна 449 286 рублей. Таким образом, между выводом эксперта и итоговой калькуляцией имеется расхождение в размере 189 руб. Проведя проверку указанных сумм, суд полагает, что арифметический расчет итоговой калькуляции является правильным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Сомнения в правильности и обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. 

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлялось. 

Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. 

Установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/з Е153АЕ41, не была застрахована в установленном законом порядке. 

Истцом подан иск к собственнику автомобиля - ответчику ФИО4.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, когда судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, собственника автомобиля, риск гражданской ответственности собственника автомобиля не был застрахован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 449 286 рублей согласно итоговой калькуляции отчета. В части взыскания 189 рублей следует отказать, поскольку данная сумма указана ошибочно в результате арифметической ошибки при подсчете сумм.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 737 рублей; по оплате оценки в сумме 16 000 рублей; по оплате юридических услуги в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению. Несение истцом данных расходов нашло свое подтверждение в материалах дела. Представителем ответчика в этой части возражений не представлялось, как и доказательств неразумности несения расходов, их завышенности, явной несоразмерности с объемом произведенной работы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба в сумме 449 286 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 737 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а всего ко взысканию 529 023 рубля (пятьсот двадцать девять тысяч двадцать три) рубля. 

В части взыскания материального ущерба в размере 189 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Л.Г. Килиенко