дело № 2-174/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Бойченковой Н.Б.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 147000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых. 

ФИО1 обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа он обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

Кроме этогоДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 88200 рублей. В соответствии с п. 8 Соглашения при обращении в суд Кооператив может предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 222302 рубля 64 коп.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком ФИО1 не выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807-809, 811, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119042 рубля 89 коп., из которых: основная сумма займа – 87327 рублей 26 коп.; проценты за пользование займом – 5323 рубля 38 коп.; неустойка (пени) – 26392 рубля 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере 55860 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 20 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований КПК «Честь» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа было прекращено, в связи со смертью последнего.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец КПК «Честь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, материалы дела содержат письменное заявление представителя кооператива ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований иска, просив суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства сослались на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение, в связи с которым образовалась задолженность по договору займа.

С учетом мнения ответчиков, суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Честь» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 147000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых (п. № .... договора займа). 

ФИО1 обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей по 4344 рублей ежемесячно. При нарушении сроков погашения суммы займа он обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств (п. № .... договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи ежемесячно по 1470 рублей, что составляет 88200 рублей за весь период займа. В соответствии с п. 8 Соглашения при обращении в суд Кооператив может предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 222302 рубля 64 коп., из которых: в счет погашения основной суммы займа – 59672,74 рублей; проценты – 101928,08 рублей; членские взносы – 60270 рублей; неустойки (пени) – 431,82 рублей. 

При этом заемщик допускал просрочки внесения ежемесячного платежа и уплату его в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж, после чего погашения прекратились. 

Заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

По представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119042 рубля 89 коп., из которых: основная сумма займа – 87327 рублей 26 коп.; проценты за пользование займом – 5323 рубля 38 коп.; неустойка (пени) – 26392 рубля 25 коп.

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.3 договора займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку, членских взносов при наличии у заемщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 30 дней, начиная с даты платежа по графику.

КПК «Честь» в адрес ответчиков направлялись требования о возврате долга по договору займа, однако каких-либо мер к погашению задолженности принято не было. 

Учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 суммы задолженности по договору займа.

Между тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным согласиться в этой части с доводами стороны ответчиков, поскольку указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в его Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая, что в данном случае размер неустойки 80% годовых превышает в несколько раз размер установленных договором займа процентов за пользование денежными средствами (25 % годовых) и ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, принимая во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками у КПК «Честь» не возникли, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 6000 рублей. 

Таким образом, в пользу КПК «Честь» с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 98650 рублей 64 коп., из которых: основная сумма займа – 87327 рублей 26 коп.; проценты за пользование займом – 5323 рубля 38 коп.; неустойка (пени) – 6000 рублей.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика – пайщика кооператива ФИО1 по невнесенным членским взносам составила 27930 рублей. 

В соответствии с пунктом 8 Соглашения о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, при обращении в суд кооператив может предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов.

Поскольку из условий договора поручительства, которым не предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по уплате членских взносов, постольку образовавшаяся задолженность ФИО1 по уплате членских взносов в двукратном размере невнесенных 27930 рублей, что составляет 55860 рублей, подлежит взысканию исключительно с члена кооператива – ФИО1 

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков неустойки в размере 80 % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 80% годовых на остаток суммы займа и на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 25% годовых на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего. 

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. 

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 4698 рублей 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, произведенный истцом расчет задолженности признал правильным, но применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, что не дает оснований считать истца проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Более того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а ответчики являются солидарными должниками, то с них подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины в размере 3580 рублей 86 коп.

Также за требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 55860 рублей с ответчика ФИО1 в пользу кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98650 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 64 коп., из которых: основная сумма займа – 87327 рублей 26 коп.; проценты за пользование займом – 5323 рубля 38 коп.; неустойка (пени) – 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членских взносов по Соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55860 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 20 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова