РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н. 

при секретаре Михайловой К.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - представителя У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного штрафа. Данное постановление было обжаловано ФИО1 Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, постановление от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению, направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее – МОСП по ВАШ) возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа, в связи с чем со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МОСП по ВАШ с заявлением о возврате необоснованно взысканной денежной суммы, которые не были рассмотрены в установленный срок, не были даны ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в МОСП по ВАШ жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба также не рассмотрена в установленный срок, ответ не дан.

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения требования, истец просил признать: 

- незаконным решение ГИБДД У МВД России по г. ФИО12 МВД России по 

<

адрес> об обращении к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

- незаконными действия старшего инспектора по особым поручениям отделения ДПС ОДПС, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами У ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 по вынесению акта об обращении к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 

- незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в не организации отправления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; 

- незаконным бездействие специалиста делопроизводства МОСП по ВАШ, выразившееся в не отправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; 

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в не вынесении в установленный срок и в установленной форме постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО1, заявленного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в не организации отправления должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- незаконным бездействие специалиста делопроизводства МОСП по ВАШ, выразившееся в не отправлении должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 в установленный срок, не вынесении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, заявленной ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес>, судебный пристава МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО5, УМВД России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, специалист по делопроизводству МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО6, инспектор ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7

В судебном заседании административный истец административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила прекратить производству по делу в части требований предъявленных к УМВД России по 

<

адрес> по основаниям ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку взысканный административный штраф возвращен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем права истца не нарушены.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> – ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действующая в своих интересах и представляющая интересы начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные административные ответчики: инспектор ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, дело Советского районного суда 

<

адрес> по жалобе ФИО1, суд полагает заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. (л.д. 14). Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. 

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о поданной жалобе в Государственную информационную систему внесены не были, в связи с чем второй экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа был сформирован в форме электронного документа (л.д. 51-52) и направлен судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. 

В указанном документе указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ, дата неоплаченного штрафа ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением старшего специалиста 2 разряда (специалист по делопроизводству) МОСП по ВАШ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный полком ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, предмет исполнения: административный штраф 1 000 рублей (л.д. 38-41).

В ходе исполнения со счета ФИО1 были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 459,44 руб. и 10,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 411,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 118,40 руб.

Таким образом, несвоевременное внесение должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в Государственную информационную систему сведений о поданной ФИО1 жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ привело к незаконному обращению к исполнению данного постановления, и необоснованного принудительного взыскания с истца суммы административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным решение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обращении к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу в данной части заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Однако в данном случае решение об обращении к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не пересматривалось.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО1, предъявленные к инспектору У ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, согласно выписки из приказа, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ переводом назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения ДПС ОДПС, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами У ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем на момент составления акта об обращении к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> не являлся. Как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, данный акт формируется в электронной форме, и кто-то из сотрудников под паролем ФИО7 сформировал данный документ, в связи с чем в нем указана фамилия ФИО7, пояснила также, что в настоящее время проводится проверка под данному факту.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействие начальника старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в не организации отправления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и бездействие специалиста делопроизводства МОСП по ВАШ, выразившееся в не отправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В обоснование требований истец ссылается на п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Вместе с тем, решение каким образом направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель, в силу ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит организация по отправке должникам постановления о возбуждении исполнительного производства, специалист делопроизводства в данном случае действует по указанию судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, как не отрицал ФИО1 в судебном заседании, однако, с данными требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в не вынесении в установленный срок и в установленной форме постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО1, заявленного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие начальника старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в не организации отправления должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие специалиста делопроизводства МОСП по ВАШ, выразившееся в не отправлении должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАШ поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о возврате необоснованно взысканной денежной суммы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 зарегистрировано под номером № и передано на исполнение ФИО4, что подтверждается копией контрольной карточкой (л.д. 163).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 3). 5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 7).

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление подлежало рассмотрению в течение десяти рабочих дней со дня поступления его судебному приставу-исполнителю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. (л.д. 34). Копия данного постановления направлена ФИО1 простой почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Принимая во внимание, что заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ сроки, данное постановление соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в установленный срок направлено ФИО1, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части не рассмотрения ходатайства не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежал отправке заказной корреспонденцией с уведомлением, необоснованны, поскольку такая обязанность Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрена.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в установленной форме, несостоятельна, так как постановление содержит все необходимые данные, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, указание каких-либо других сведений в постановлении не являются обязательным.

Кроме того, суд полагает, что истцом в данном случае также пропущен срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного заявления 10 рабочих дней, которые истекли как установлены выше ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 в установленный срок, не вынесении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, заявленной ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в МОСП по ВАШ по 

<

адрес>, указав, что он в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ подал в канцелярию МОСП заявление (ходатайство) о возврате необоснованно взысканной суммы, по которой ему не дан ответ, в связи с чем просил рассмотреть его заявление в установленные сроки, о принятых решениях в установленном порядке его уведомить (л.д. 8).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 6.1 данной Инструкции в службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

В соответствии с пунктом 5.11.9 указанной Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Пункт 6.3 Инструкции устанавливает, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с присвоением номера обращения №-ОГ, что подтверждается представленной суду копией контрольной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО10 на данное обращение административного истца был подготовлен ответ №.

Текст данного ответа был направлен в адрес ФИО1 простой почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не вынесении постановления по результатам рассмотрения его жалобы, нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что по результатам рассмотрения его жалобы ответчик должен был вынести постановление в соответствии со ст. 127 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, несостоятельны. Поскольку жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям ст. ст. 123, 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, не содержала информации об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), отказа в совершении действий, суд приходит к выводу, что должностным лицом МОСП По ВАШ по 

<

адрес> она была обоснованно расценена и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", без нарушения 30-дневного срока рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования к судебным приставам заявлены истцом в связи незаконным взысканием с него административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. Однако в настоящее время денежные средства в указанной сумме возвращены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается самим истцом. Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав административного истца.

Заявленное истцом ходатайство о признании недопустимым доказательства в деле в виде реестров отправления корреспонденции в адрес истца, поскольку они в нарушение п. 4.8.5 Инструкции ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметку оператора отделения почтовой связи о получении, не подлежит удовлетворению, поскольку представленные ответчиком реестры оценены судом в силу ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обращении к исполнению постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>