Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование требований, что ** ** ** ФИО1 обратилась в банк с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт». ** ** ** ФИО1 была выдана кредитная карта с номером текущего счета № ** с суммой установленного банком кредитного лимита 20 000 рублей; минимальная полная стоимость кредита 23,90%, максимальная полная стоимость кредита 41,90%. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк» и Параметрами кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» для клиентов, подавших заявление на карту, при невнесении минимального обязательного ежемесячного платежа начислялись штрафы, а также за пользование кредитными денежными средствами – проценты. ** ** ** между КОО «КФЛ» и ООО «РегионКонсалт» было заключено генеральное соглашение № ** об уступке требований (цессии), в рамках которого КОО «КФЛ» возмездно уступило истцу права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе требование к ответчику. ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ** ** ** задолженность составила 61 026 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга – 19 905 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 28 915 рублей 43 копейки, задолженность по штрафам – 12 205 рублей 30 копеек. По имеющимся сведениям, ФИО1 умерла.

Просит взыскать из наследственной массы ФИО1 с предполагаемых наследников в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ** ** ** в сумме 61 026 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 80 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** ФИО1 обратилась в банк с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» (л.д.13-14). 

** ** ** ФИО1 была выдана кредитная карта с номером текущего счета № ** с суммой установленного банком кредитного лимита 20 000 рублей; минимальная полная стоимость кредита 23,90%, максимальная полная стоимость кредита 41,90% (л.д.15).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.Однако ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ** ** ** задолженность составила 61 026 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга – 19 905 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 28 915 рублей 43 копейки, задолженность по штрафам – 12 205 рублей 30 копеек (л.д.10-11).

** ** ** между КОО «КФЛ» и ООО «РегионКонсалт» было заключено генеральное соглашение № ** об уступке требований (цессии), в рамках которого КОО «КФЛ» возмездно уступило истцу права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе требование к ФИО1 (л.д.17-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Однако, согласно записи акта о смерти № ** от ** ** ** ФИО1 умерла ** ** ** (л.д.42).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из сообщений нотариусов Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО2 и ФИО3 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ** ** **, не заводилось. Сведений об имеющихся наследниках и наследственном имуществе отсутствуют (л.д.45, 46).

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 на момент смерти счета в банках и иных кредитных учреждениях отсутствовали, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не было. 

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., ..., .... Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Г. (1/2 доли), А. (1/4 доли) и С. (1/4 доли).

В силу п.п.4 п.60. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что наследственного имущества и наследников у ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Сажина