№1-555/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Ивкове М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № 63628 от 09.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении 

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея и реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: - колбасу тавр «Заказная» на сумму 1050 рублей 90 копеек, сыр «Ламбер» в количестве 5 штук, стоимостью 144 рубля 04 копейки за 1 штуку, шоколад «ФИО2 кар./маар./п. 160г.» в количестве 7 штук, стоимостью 68 рублей 47 копеек за 1 штуку, колбаса «Юбилейная Останкино» в количестве 4 штук, стоимостью 101 рубль 90 копеек за 1 штуку, кофе «Якобс Монарх» в количестве 2 штук, стоимостью 213 рублей 08 копеек на 1 штуку, а всего на общую сумму 3084 рубля 15 копеек, которые спрятал в находящийся прим нем рюкзак. После чего, минуя торговые кассы, не производя оплату за указанные товары, вышел из магазина. В это время ФИО1 обнаружил, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №1 и не реагируя на законные требования Свидетель №1 прекратить противоправные действия, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить магазину ООО «Агроторг» «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 3084 рубля 15 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им на предварительном слушании о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 (л.д. 119) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО7, просившего суд наказать ФИО1 по всей строгости закона (л.д. 119). 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 суд учитывает полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а также наличие хронического заболевания «Туберкулез обоих легких». 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в официальном порядке трудоустроен не был. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

Гражданский иск не заявлялся. 

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает их возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 РФ, и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также зачесть ФИО1 время его содержания по стражей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – колбаса тавр «Заказная», сыр «Ламбер» в количестве 5 штук, шоколад «ФИО2» кар./маар./п. 160г.» в количестве 7 штук, колбаса «Юбилейная Останкино» в количестве 4 штук, кофе «Якобс Монарх» в количестве 2 штук, по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д. 68). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий