УИД 04RS0006-01-2020-000100-27

Дело № 1-56/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 9 июля 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Дабаевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Маханова А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2125263, а также потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2020 года около 17 часов 00 минут, у ФИО1 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне 

<

адрес> Республики Бурятия, где на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением В. к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с использованием кухонного ножа в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь там же, и в тоже время, используя при этом в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область живота, после чего в это же время ФИО1, продолжая свои преступные действия, в тот момент, когда В. попытался ее обнять, умышленно нанесла второй удар ножом в область грудной клетки, в результате которых В. причинены телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, осложненное гоморрагическим шоком 1 степени тяжести, постгеморрагической анемией, легкой степени тяжести, гемотораксом справа; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением края большой кривизны желудка, осложненное гемоперитонеумом. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину признала в части, суду пояснив, что после распития спиртного, В. стал приставать к ней, стал обнимать ее, она отталкивала его, ему говорила, что он не лез к ней, она живет к К.. Она в этот момент картошку чистила, его оттолкнула, стал сильнее приставать, потом она развернулась и ударила ножом, он не почувствовал удара и говорит: «Ты че меня решила напугать?», и начал сильнее приставать, сзади обнимать, и так случайно получилось, что она замахнулась на него и у него кровь пошла. 

В порядке ст.276 УПК РФ в виду противоречий были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В., сидя за столом, стал к нее приставать, а именно стал обнимать ее, она сделала ему замечание, чтобы он к ней не приставал, но он не реагировал, и в тот момент, чтобы он отстал, она решила проучить его, а именно встала со стула, схватила со стола нож, в этот момент В. также встал со стула и отошел в сторону холодильника, при этом он смеялся, и она с целью показать всю серьезность своих намерений - причинить ему увечья, боковым замахом держа нож в правой руке, нанесла ему один удар в область живота, отчего В. отошел назад, и она в этот момент перевернула нож в ладони руки, как бы спрятала нож. Она подумала, что В. успокоился и больше к ней лезть не будет, но он снова пошел на нее, она, подняв правую руку вверх, т.е. закрываясь от него, согнула руку в локте вместе с ножом, и в тот момент В. снова обнял ее, и, по всей видимости ножом она неосторожно проткнула ему грудную клетку. Свою вину в причинении тяжких телесных повреждений В., она признает полностью, в содеянном раскаивается». (л.д. 73-75, 85-86).

Данные показания ФИО1 подтвердила в части, указав, что в ходе допроса ее подробности не спрашивали, вину признает. Умысел у нее был, чтобы он от не отстал. После первого удара она направилась на улицу, нож взяла, чтобы припугнуть его, чтобы он выпустил ее на улицу, он стоял возле порога. Она хотела выйти на улицу, чтобы А. пожаловаться, а он говорил: «Не выходи, сам придет». Он на нее пошел и она ударила второй раз его ножом, так как испугалась, что он может ее изнасиловать, ранее он расстегнул ей халат, когда она зашла домой после бани. Он раздел халат на две пуговицы, она обратно запахнулась, схватила ножик и нанесла удар. После первого удара он начал еще сильнее приставать. Она испугалась, думала повалит ее. Он говорил ей: «Давай потихоньку подружим». 

Помимо признания самой подсудимой виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В. суду пояснил, что в доме К. они мылись в бане и распивали спиртное. Когда в кухне они остались вдвоем с Кречетовой, то он полез к ней обниматься, он сам приставал к ней, он был сильно пьяный, пытался потрогать за грудь, она отталкивала его, помнит, что она взяла нож и два раза ударила в живот, у него потекла кровь. Он своим поведением спровоцировал ее. Во время лечения в больнице, она давала ему деньги, купила бандаж. По характеру она добрая, хорошая, претензий к ней имеет, просит не лишать ее свободы. 

Из оглашенных в виду противоречий согласно ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В. следует, что ФИО1 сидела за столом, он стал обнимать ее, на кухне кроме нас никого не было. Кречетова оттолкнула его и сказала, чтобы больше он к ней не приставал. Но он ее в серьез не воспринял, и снова приблизился к ней, в этот момент Оксана резко встала со стула, он тоже встал и отошел немного к холодильнику, и затем он увидел, как Оксана боковым замахом с ножом в руке ударила его в левый бок в область живота, от удара он немного отошел назад, после чего ему стало смешно, то, что она пытается его напугать и не обратил внимания на рану на животе, и боли не почувствовал. Затем он снова подошел к ней, обнял ее и в этот момент, она ударила его во второй раз ножом в область грудной клетки справа. При этом удар был прямой. От второго удара ножом у него начало темнеть в глазах. ФИО2 на него сильно разозлилась и на фоне негативного эмоционального состояния из-за того, что он приставал к ней, она нанесла ему 2 удара ножом. (л.д. 45-46)

Оглашенные показания он подтвердил, пояснив, что забыл детали. Они не целовались, он пригнул ее голову к себе. Она отталкивала его, он не придавал этому значение. 

Свидетель Ст. суду пояснил, что он сидел в зале, в кухне были В. и ФИО1. ФИО1 порезала В. ножом, момент удара он не видел, не слышал, чтобы между ними был конфликт. Когда В. прошел в зал, то сказал, что она его порезала. Затем вызвали скорую. 

Из оглашенных в виду противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ст. следует, что он сидел на диване в зале, смотрел телевизор. На кухне за столом сидели В. и Оксана, целовались. Он не слышал чтобы они ругались, возможно из-за работающего телевизора в зальной комнате. Далее Оксана и В. встала из-за стола,, Далее он увидел, что они находились от него на расстоянии трех метров, он увидел, как ФИО1 замахнулась в сторону В. и ударила ему в бок, он даже не понял, что она ударила его ножом. Далее В. подошел к ней, и обнял ее, после чего В. прошел к нему в зал, и он увидел, что его белая кофта в крови. Когда он поднял кофту, он увидел рану, из которой сочилась кровь. Далее В. упал на пол, при этом он тихо сказал, что Оксана его порезала, и чтобы он вызвал скорую, после чего подбежала супруга Л. и по телефону вызвала скорую помощь. (л.д. 63-65)

Оглашенные показания Ст. не подтвердил в части того, что они целовались, поскольку он не видел, чтобы они целовались, они сидели рядом, В. держал руку на ней, о чем говорили, не слышал. Затем они встали. Видел, как ФИО1 замахнулась, но ножа не видел. 

Свидетель К. суду пояснил, что ФИО1 является его сожительницей, живут около двух лет. Она хорошая домохозяйка, редко выпивает. Конфликтов ранее не было. Когда он зашел в дом после бани, то В. лежал на полу в зале, сказали, что его порезала ФИО1. Она сказала ему, что В. к ней приставал, и она его ударила ножом нечаянно. 

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Т. следует, что муж заорал и подбежал к Кречетовой, стал выяснять, зачем она порезала В. и в тот момент она выбросила нож за кухонный шкаф. В зале на полу лежал В., у которого кофта в районе живота была в крови. После выяснилось, что В. порезала Оксана, из-за чего ей неизвестно. Она не слышала, чтобы они ругались, когда находилась в комнате. (л.д. 68-70)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются также материалы дела: 

- рапорт ОД Д. от 24.01.2020 г. о том, что поступило сообщение от диспетчера СМП С. о том, что по адресу: 

<

адрес> нанесли ножевое ранение в область живота гр. ФИО3 (л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указала на место около кухонного стола, где нанесла ножевые ранения В.. Также она указала на шкаф для посуды, где находился нож, и пояснила, что именно данным ножом она нанесла ножевые ранения В.. При осмотре шкафа для посуды обнаружен нож, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее ФИО1 указала на кофту молочного цвета, которая лежит на полу около входной двери и пояснила, что при нанесении ей ножевых ранений В., данная кофта молочного цвета была на нем. Изъяты нож и кофта молочного цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 6-14)

- протокол осмотра предметов от 27.01.2020 г., согласно которому осмотрены нож, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа составляет – 23,1 см. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, который покрыт белой краской. Длина клинка – 12,5 см, его наибольшая ширина – 2 см, толщина со стороны обуха – 1 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, начинающейся от пяты клинка, в поперечном сечении имеет клиновидную форму. Рукоятка из пластмассы, которая покрыта резиновым покрытием бело-серого цвета, состоящая из двух плашек. Длина рукоятки – 13,5 см, его наибольшая ширина – 2,3 см, толщина – 1,8 см. На клинке ножа имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.

- кофта мужская молочного цвета из шерстяного материала, с передней ее стороны имеются следы бурого цвета похожие на кровь, там же имеются две сквозные резаные отверстия с ровными краями, одно отверстие с наибольшей ее длиной 1 см и наибольшей шириной 2 мм, второе отверстие с наибольшей ее длиной 1,8 см и наибольшей шириной 2 мм. (л.д. 17-23)

- заключение эксперта № 38-20 от 12 февраля 2020 года, согласно которому у гр. ФИО1 имеется рваная рана в области верхней губы. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия твердого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.. (\л.д. 29-30).

- заключение эксперта № 37-20 от 12 февраля 2020 года, согласно которому у В. имеются повреждения: проникающее торакоабдо- минальное ранение грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, осложненное гоморрагическим шоком 1 степени тяжести, пост-геморрагической анемией, легкой степени тяжести, гемотораксом справа. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением края большой кривизны желудка, осложненное гемоперитонеумом. Данные повреждения причинены в результате двух воздействий колюще-режущего предмета и расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Давность может соответствовать сроку указанному в постановлении. Получение данного ранения В. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, возможно. (л.д. 36-40)

Оценив исследованные доказательства, признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она нанесла 2 удар ножом в потерпевшего В., так как была на него зла из-за того, что он к ней приставал, она испугалась его домогательств по отношению к ней. Также признательные показания она давала в ходе предварительного следствия, уточнив детали в ходе судебного заседания. 

Также виновность Кречетовой подтверждается показаниями потерпевшего В. о том, что он спровоцировал ФИО1, пытался обнять ее, потрогать за грудь, но она отталкивала его, затем ударила его два раза в живот и грудь, показаниями свидетеля Ст. о том, что он видел, как ФИО1 замахнулась и ударила В., после чего В. прошел в зал и упал на пол, при этом он сказал, что Оксана его порезала. Показаниями Т. и К. о том, что в зале на полу лежал В., у которого в районе живота была кровь, что ФИО1 ударила ножом В..

Виновность ФИО1 также подтверждается фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что на теле В. отмечается телесные повреждения, причинены в результате двух воздействий ножа, расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение ножа, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о квалификации ее действия на ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как поводом преступления явилось аморальное противоправное поведение потерпевшего. ФИО1 данное поведение расценила как попытку изнасилования, поэтому причинила вред потерпевшему, суд считает необоснованным. 

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК Российской Федерации, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной, который во время конфликта с В. нанесла ножом два удара потерпевшему, локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у Кречетовой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удар ножом в область живота и груди, она осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и отнесся к ним безразлично.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кречетовой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимая, нанося удары В., действовал в целях самообороны, на чем настаивает сторона защиты, не имеется. По мнению суда состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Кречетовой преступления в отношении В., в связи чем она не смогла правильно оценить противоправные действия В. в отношении нее, каких-либо целенаправленных действия на ее изнасилование со стороны В. не имелось.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимой своей вины в причинении ножевых ранений, раскаяние в содеянном, ранее не судима, положительные характеристики с места жительства, также аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в домогательстве к Кречетовой, пытался обнимать ее неоднократно, расстегнул ее халат, при этом она ему говорила о том, чтобы он прекратил свои действия, отталкивала его. Однако несмотря на это, В. продолжал свои действия. Также суд учитывает принятие мер подсудимой вызову скорой помощи, добровольное возмещение ущерба, также суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, отсутствие у него претензий. 

Суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Кречетовой преступления в отношении В., снизило порог ее толерантности к противоправным действиям В. в отношении нее, чем оказало влияние на принятие решения о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты в случае назначения Кречетовой наказания без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с возложением на нее определенных обязанностей. 

К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совокупности смягчающих вину обстоятельств. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было установлено в действиях подсудимой наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимой, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Суд полагает, что применение основного наказания будет достаточным для исправления подсудимой. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании в пользу ТФОМС средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. При этом указанная норма не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение. Сумма иска подтверждается справкой о том, что стоимость лечения В. составила 76153,33 руб.

С вещественным доказательством распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Лошкаревой М.К., за оказание юридической помощи в суде в размере 9375 рублей. 

Суд полагает необходимым освободить подсудимую от взыскания остальной части процессуальных издержек согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, поскольку подсудимой ранее заявлялся особый порядок рассмотрения дела, особый порядок был отменен по инициативе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни, не менять местожительство без уведомления УИИ, трудиться (трудоустроиться).

Вещественное доказательство по уголовному делу: орудие преступления- нож, кофту уничтожить. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 76153,33 руб.

Процессуальные издержки в размере 9375 руб. оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Э.О. Лодоева