Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-2963/2025

№ 2-2769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Бескровной Е.Л., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Донецк о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Донецк о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что собственником 44/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является её супруг ФИО4, а собственником 56/100 доли – ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 переехала на постоянное место жительство в Израиль, попросила истца следить и ухаживать за её частью дома. При этом они обсуждали возможность покупки ФИО2 части дома, однако ФИО5 откладывала этот вопрос, поскольку не знала, сможет ли проживать в Израиле или же вернется домой.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 владела, пользовалась и проживала в спорном доме, оплачивала коммунальные услуги, содержала дом и придомовую территорию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследники умершей – ее дочери, наследство принимать отказались, в Донецк приезжать не планируют, а разрешить вопрос со спорным домом истец должна самостоятельно.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать за ней права собственности на 56/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец и её муж проживают и пользуются жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проводят ремонтные мероприятия по благоустройству дома, в том числе и части дома, принадлежавшей ФИО5, покупают новое оборудование, оплачивают коммунальные расходы.

ФИО5 снялась с регистрации по месту жительства, передала ключи от принадлежащей ей части спорного имущества, перестав содержать свою долю в общей долевой собственности, фактически отказалась от прав на свою долю, устранившись от владения имуществом и его содержания.

Представитель ответчика Администрация г.о. Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица - ФИО6, ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником 56/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 44/100 доли является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехала на постоянное место жительства в Израиль, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в Израиле.

Наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ 15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывала на то, что с 2009 года пользуется, сохраняет указанное недвижимое имущество, производит ремонт, поддерживает домовладение в жилом состоянии, оплачивает коммунальные расходы, то есть владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 2009 по 2025 гг., а также квитанции о приобретении строительных материалов и частично мебели в период 2024-2025 гг.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 при переезде в Израиль в ДД.ММ.ГГГГ года не теряла свой интерес к жилью, отказавшись его продавать, достигла договоренности с соседями Давшан о том, что последние будут присматривать за сохранностью её дома, при этом производила оплату коммунальных услуг соседка ФИО9, которая после смерти ФИО5 передала все квитанции Давшан. До смерти ФИО5 никаких ремонтных работ в части дома, принадлежащей последней, не проводилось, поскольку имелась вероятность возвращения хозяйки. Открыто пользоваться и владеть спорной частью дома истец начала после смерти ФИО5 с разрешения её дочерей, который отказались приезжать в Донецк для оформления своих наследственных прав.

Бесспорных данных об отказе собственника ФИО5 от своих прав на 56/100 долю дома судом не установлено.

Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги в указанном доме не являются достаточными основаниями для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на проживание в спорном доме, проведение в нем ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов о пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года частью дома, принадлежавшей ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом доказательства, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.