Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда 4 июня 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Тляшевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица нотариуса Бардымского нотариального округа Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращения права собственности на недвижимое имущество и его возврате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности ответчика на квартиру, возвратить земельный участок и квартиру в собственность истца, поскольку ответчик не выполняет устную договоренность о постоянном ухаживании за истцом. Во время подписания договора дарения истец был очень болен. Квартира является единственным жильем у истца. Вышеуказанный договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём доводам. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор дарения своей квартиры и земельного участка племяннице ФИО2 в предсмертном состоянии, а также не хотел, чтобы после его смерти кто-то понёс расходы на оформление наследства. Он нотариусу говорил, чтобы включил в договор дарения пункт о том, что ответчик будет ухаживать за ним. Нотариус сказал, что это не существенное условие договора. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик несколько раз навещала его. Когда он попросил ответчика зарегистрировать его сестру, она перестала к нему приходить. На момент подписания договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ он психическими заболеваниями не страдал. Ответчик не совершала покушение на его жизнь, не причиняла ему телесные повреждения. Квартира является единственным его жильем. Если ответчик выгонит его из квартиры, он останется на улице. 

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении. 

В возражении на иск ответчик указала, что договор дарения земельного участка с квартирой был заключен нотариально, добровольно. Истец в момент заключения договора психическими болезнями не страдал, был в здравом уме, она никаких обязательств истцу не давала и преступлений в отношении него не совершала. Оснований для отмены договора дарения не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании нотариус К. показал, что за 3-4 дня до заключения договора дарения к нему приходила ответчик с вопросом о заключении договора дарения. Ему звонил истец, попросил приехать к нему домой в целях консультации по договору дарения земельного участка с квартирой. Истец дома ему сказал, что желает подарить ФИО2 квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку он её воспринимает как свою дочь и находится в болезненном состоянии. Ему было разъяснено, что договор дарения это безвозмездная, безусловная сделка, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец перестанет быть собственником имущества, ответчик вправе распорядиться им по своему усмотрению и истец может остаться без крыши над головой. Он разъяснял истцу, что если он хочет, чтобы истица за ним ухаживала, он может заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Условие о сохранении за истцом право проживания в подаренной квартире не является существенным условием договора дарения. Кроме этого, он разъяснил истцу, что он может составить завещания ответчику на унаследование имущества после его смерти. После двух дней консультаций истец выразил свою ясную волю именно подарить ответчику квартиру и земельный участок. Оснований полагать, что истец страдает психическими заболеваниями, не способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершает сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств у него не имелось. Он зачитал сторонам вслух условия вышеуказанного договора дарения, после чего они его подписали. 

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просила дело рассмотреть без их участия. В своём пояснении по делу указала, что ходе проведения правовой экспертизы договора дарения земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа в проведении регистрации перехода права собственности не было. 

В судебном заседании свидетель С. показала, что является соседкой истца. Может подтвердить, что в ДД.ММ.ГГГГ она один раз видела ответчика в квартире истца. 

В судебном заседании свидетель Н. показала, что истец приходится ей дядей. С ДД.ММ.ГГГГ она не видела ответчика в квартире истца. 

Из исследованного в судебном заседании договора дарения земельного участка с жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчика (одаряемый), а последняя приняла в собственность от дарителя, принадлежащие дарителю на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилое помещение (квартиру), расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). Из содержания вышеуказанного подписанного сторонами договора, удостоверенного нотариусом, следует, что стороны при его заключении находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно, даритель на момент приобретения отчуждаемого имущества не имел супруги, в зарегистрированном браке не состоял, гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества (л.д. №). 

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела судом установлено, что с момента государственной регистрации вышеуказанной сделки она считается заключенной и у её сторон возникли соответствующие права и обязанности.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Истец в основании иска не ссылается на то, что одаряемый совершил покушение на его жизнь либо умышленно причинил ему телесные повреждения, а также не представил суду доказательств, подтверждающих о наличие вышеуказанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (ответчик не ухаживает за истцом, не убирает в квартире, во время подписания договора дарения истец был очень болен, квартира является единственным жильем для истца), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанных положениям закона основанием к расторжению договора дарения, отмене дарения не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. В связи с вышеизложенным суд считает, что в рамках заявленных оснований и предмета иска, исследованных судом доказательств, отсутствуют оснований для удовлетворения требований о расторжении договора дарения и вытекающих из него производных требований о прекращении право собственности ответчика на квартиру, возвращении земельного участка и квартиры в собственность истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении право собственности на квартиру ответчика, возвращении земельного участка и квартиры в собственность истца отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018 года.

Судья А.А. Камакаев