Дело № 2-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 июня 2021 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная Сервисная Компания» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

№>, заключенного на определенный срок с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 приказом от 

<

дата> 

<

№> принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Сервисная Компания» (далее – ООО «ФСК») на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> рубля (без удержания НДФЛ).

На основании пункта 1.3 трудового договора работа является дистанционной. Местом работы для исполнения трудовой функции является место проживания работника: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.4 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы в течение всего рабочего дня.

Приказами от 

<

дата> №

<

№> и от 

<

дата> №

<

№> к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Согласно приказу от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на незаконность приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, а также о наличии за работодателем задолженности по заработной плате, ФИО1 

<

дата> обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, изменить формулировку основания увольнения на статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение срочного трудового договора в связи с истечение срока его действия), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 89760,95 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 189765,58 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что его работа заключалась в обслуживании копировальной техники на территории ПАО «

<

данные изъяты>». Считает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. Поскольку его работодатель находился в 

<

данные изъяты>, информация о вынесенных в отношении истца приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности направлялась посредством электронной переписки, из которой было не понятно, за что его наказывают и о чем он должен писать объяснения. По почте соответствующие документы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не направлялись. Об увольнении он узнал после новогодних праздников в первый рабочий день из электронного письма. Ему не была в полном объеме выплачена заработная плата. Трудовую книжку он направил в адрес работодателя вместе с подписанным трудовым договором и другими документами. До настоящего времени трудовая книжка не была ему возвращена, приказ об увольнении не вручен. С работодателем по вопросу возврата трудовой книжки не связывался, писем о направлении трудовой книжки почтой не посылал. Просил обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку по адресу проживания: 

<

данные изъяты>. После увольнения трудоустроиться не пытался в связи с учебной занятостью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Тарасов Е.Г. исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что нарушен порядок увольнения истца. ФИО1 не уведомлялся о наложении на него дисциплинарных взысканий, соответствующие документы ему не направлялись, в связи с чем, он с ними не был ознакомлен. Дисциплинарных проступков со стороны истца совершено не было. Полагал, что премия являлась частью заработной платы и подлежала выплате истцу ежемесячно в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Федеральная Сервисная Компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Указал, что выплата премии - это право работодателя, а не его обязанность. Премия не является обязательной составляющей оплаты труда, следовательно, безусловная ее выплата не предусмотрена. Ответчиком 

<

дата> в адрес истца направлен приказ о расторжении трудового договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно информации, отраженной на сайте «Почта России», 

<

дата> письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства истца. Факт неполучения адресованных работнику писем не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по уведомлению. Истец не отрицал, что был поставлен в известность о расторжении трудового договора, но своими недобросовестными действиями препятствовал получению официальных документов. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Кодекса порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

№>, заключенного на определенный срок с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 приказом от 

<

дата> 

<

№> принят на работу в ООО «ФСК» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> рубля (до удержания НДФЛ).

Пунктом 1.1 трудового договора работнику предоставляется работа в должности 

<

данные изъяты> в подразделении: Производственный центр в г.Череповец.

На основании пункта 1.3 трудового договора работа является дистанционной. Местом работы для подписания документов является: технический отдел, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Местом работы для исполнения трудовой функции является место проживания работника.

Пунктом 1.4 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы в течение всего рабочего дня. 

Продолжительность ежедневной работы – 08 часов00 минут, 40 часов в неделю. Начало работы – 09 часов 00 минут, окончание работы – 18 часов. Время перерыва на обед 1 час может быть использовано в зависимости от нагрузки и личного расписания работника.

Приказом директора ООО «ФСК» В. от 

<

дата> №

<

№> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (Т.2 л.д.220). 

Основанием для указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка Г. от 

<

дата>, которая суду не представлена, а также акты о фактах невыполнения трудовых обязанностей от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым истец не представил сформированную базу знаний по заданию руководителя до 17 часов в указанные даты и отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

В свою очередь, данные акты составлены на основании служебных записок руководителя проекта производственного центра в г.Череповце У., который фактически осуществлял свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>. Кроме того, местом работы ФИО1 для исполнения трудовой функции являлось место его проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, в то же время работа имела разъездной характер, при этом фиксация с помощью специальных систем отслеживания местоположения и эффективности работы истца ответчиком не применялась и в материалы дела доказательств тому не представлено.

Между тем, согласно электронной переписке сформированная база знаний истребована у истца лишь 

<

дата> и предоставлена им на следующий день 

<

дата>. Кроме, того в этот же день им представлена объяснительная (Т.1 л.д.71, 75).

Из электронной переписки сторон по делу следует, что ФИО1 приказом от 

<

дата> №

<

№> привлекается к дисциплинарной ответственности за не предоставление в срок до 13 часов 00 минут 

<

дата> отчета о проделанной работе за 

<

дата>. Данный отчет и объяснительная истцом представлены в электронном виде 

<

дата> (Т.1 л.д.65, 66, 69).

Доказательств истребования от ФИО1 работодателем объяснительной по выявленным фактам нарушений трудовой дисциплины и отказа от предоставления объяснительной в материалы дела, за исключением служебной записки Г. от 

<

дата> (причем согласно электронной переписке факты отсутствия истца на рабочем месте с 

<

дата> Г. излагал в письме от 

<

дата>) и основанной на ней служебной записки У. без даты, не представлено (Т.2 л.д.34, 198, Т.1 л.д.81). Направление истцу требования о предоставлении объяснений от 

<

дата>, уведомления о наложении дисциплинарного взыскания ничем не подтверждено (Т.2 л.д.57, 221). Согласно файлу, прикрепленному к электронному письму, направленному истцу 

<

дата>, который получение данных документов в судебном заседании отрицал, для ознакомления и подписи были направлены информационные письма, копия приказа № 

<

№> от 

<

дата>, акты о фактах нарушений с 

<

дата> (Т.1 л.д.63).

Приказ от 

<

дата> №

<

№> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности направлен электронным письмом от 

<

дата>. В приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства его совершения.

Приказом директора ООО «ФСК» В. от 

<

дата> №

<

№> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением ФИО1 трудовых обязанностей в период с 

<

дата> по 

<

дата> (Т.2 л.д.200 оборот).

Основанием для указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка У. без даты о не предоставлении в срок до 13 часов 

<

дата> истцом отчета о работе за ноябрь, а также акт об отсутствии на рабочем месте в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также акт об отказе от дачи объяснений от 

<

дата>.

Истребование от ФИО1 работодателем объяснительной электронными письмами от 

<

дата> и от 

<

дата> (Т.1 л.д.73, 82) производится по другим фактам нарушений - не предоставление базы знаний и по факту отсутствия на рабочем месте с 

<

дата>.

Объяснительные предоставлены ФИО1 электронно 

<

дата> и 

<

дата> (Т.1 л.д.76, 83).

При этом направление истцу требования о предоставлении объяснений от 

<

дата>, уведомления о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

дата> ничем не подтверждено (Т.2 л.д.57, 201). 

Приказ от 

<

дата> №

<

№> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности направлен электронным письмом от 

<

дата>. В приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства его совершения. Данный приказ, направленный ответчиком 

<

дата> на имя истца в почтовое отделение на 

<

адрес>, возвращен адресату в связи с истечением срока хранения. Данное почтовое отделение также обслуживает адрес, который истец сообщил ответчику для направления почты: 

<

адрес> (Т.1, л.д.52).

Согласно приказу от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 

<

дата>, приказ от 

<

дата> № 

<

№>, акт о факте нарушения дисциплины труда от 

<

дата>, служебная записка от 

<

дата>, приказ от 

<

дата> № 

<

№>, акт о не предоставлении письменных объяснений от 

<

дата>. 

Между тем нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Соответственно, работодателю следовало установить, допущено ли ФИО1 вновь нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО1 уволен не в связи с совершением нового дисциплинарного проступка, а на основании ранее вынесенных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что не может быть признано законным. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, при установленных судом несоответствиях оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности между электронной перепиской и письменными документами, представленными ответчиком, что свидетельствует об их изготовлении задним числом без учета фактических обстоятельств, нарушениях порядка увольнения истца, суд расценивает данные обстоятельства, не соответствующими положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что служит основанием для признания принятых ответчиком в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Согласно статьям 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается оклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей до удержания НДФЛ. Устанавливается ежемесячная премия в размере, соответствующем локальному нормативному акту (пункты 2.1, 2.2 трудового договора).

Согласно порядку премирования, утвержденному приказом директора ООО «ФСК» от 

<

дата> № 

<

№>, премии выплачиваются по результатам работы за месяц на основании приказа генерального директора по представлению руководителя подразделения. Основным условием премирования является выполнение плана работ/услуг.

Из изложенного следует, что премия по итогам работы за месяц является переменной частью заработной платы и не носит постоянного характера. Данным порядком не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать сотруднику премию пропорционально отработанному им времени лишь за факт выполнения сотрудником своих должностных обязанностей. Не включение ФИО1 в состав премированных сотрудников не нарушает требования действующего трудового законодательства и положения локальных актов работодателя.

Между тем судом установлено, что истцу заработная плата за 

<

дата> года выплачена не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 

После удержания НДФЛ заработная плата истца должна составлять 26667,24 рублей, когда в октябре ответчик перечислил истцу лишь 10000 рублей, в ноябре выплата заработной платы не производилась.

Таким образом, задолженность ООО «ФСК» перед ФИО1 по выплате заработной платы составила 43334,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что после прекращения трудовых отношений с работодателем ФИО1 не пытался трудоустроиться по причине учебной занятости. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, который отсутствует, не имеется.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 с настоящим иском 

<

дата> обратился в Череповецкий городской суд (Т.2 л.д.59). При этом направленный в адрес истца по почте приказ об увольнении 

<

дата> возвращен отправителю за истечением срока хранения. Трудовая книжка до настоящего времени работнику не возвращена.

С учетом изложенного, предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

На основании статьи 84.1 ТК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по направлению истцу трудовой книжки по адресу его регистрации.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными приказы от 

<

дата> № 

<

№>, от 

<

дата> № 

<

№> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 

<

дата> 

<

№> об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить в трудовой книжке дату увольнения ФИО1 с 

<

дата> года на 

<

дата> года и формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Сервисная Компания» направить ФИО1 трудовую книжку с исправлением записи об увольнении по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Сервисная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 

<

дата> года в сумме 43334 (сорок три тысячи триста тридцать четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Сервисная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова