Дело № 2-6076/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), мотивировав его тем, что ответчик 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>. путем разбития стекла водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, припаркованного напротив 

<

адрес изъят> тайно похитил видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 руб., принадлежащей истцу; вследствие проникновения в транспортное средство разбито стекло водительской двери транспортного средства и внутренняя обшивка передней пассажирской двери общей стоимостью восстановительного ремонта 37 051 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 

<

дата изъята> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка ответчика при его надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (20 эпизодов), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), частью 1 статьи 222 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений 

<

дата изъята> примерно в 

<

данные изъяты>., находясь возле 

<

адрес изъят> по проспекту 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> разбил стекло передней водительской двери с левой стороны автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащей ФИО2, откуда тайно похитил видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом как видно из приговора гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, необходимостью в связи с этим отложения судебного разбирательства, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> следует, что на момент осмотра автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак а337кв, переднее стекло автомобиля разбито, отсутствует, иных видимых повреждений снаружи автомобиля не обнаружено; при осмотре салона автомобиля на передних сиденьях обнаружены частицы разбитого стекла, с внутренней стороны передней пассажирской двери на кожаной поверхности имеются повреждения диаметром 6 см; к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Согласно счету на оплату официального дилера компании 

<

данные изъяты>» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> стоимость замены замена стекла двери составляет 3200 руб., замена обшивки двери 1600 руб., стекло двери соответствует 5456 руб., а внутренняя обшивка – 26 795 руб., таким образом, учитывая изложенное, а также непредставление суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного преступлением имущества, о выплате нанесенного истцу имущественного ущерба суд полагает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1311,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37 051 (тридцать семь тысяч пятьдесят один) рубль ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казань 1311 (одну тысячу триста одиннадцать) рублей 53 копейки государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное заочное решение составлено 29.08.2017