ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 30 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретарях Ахмедовой А.И., Санниковой Е.В., Гольцман О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Княжева А.А., представившего ордер № (удостоверение №

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-77/2026 (1-559/2025) (УИД 72RS0025-01-2025-009757-51) в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что не имеет полномочий на распоряжение вверенным ему собственником ФИО2 инструментами, а именно перфоратором 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> шлифовальной машинкой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений обратил данное принадлежащее ФИО2 имущество в свою собственность, то есть присвоил и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению строительных работ у потерпевшего ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> Ему были переданы ключи от квартиры. Перед началом работы ФИО2 передал ему инструменты, а именно шлифовальную машину, болгарку и перфоратор марки 

<

данные изъяты> На данном объекте были выполнены работы по демонтажу и стяжке. Работы были выполнены не полностью. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить переданные ему потерпевшим инструменты, так как инструменты были объемные, он не стал похищать все сразу в один день, а также хозяин мог заметить, поэтому в этот день около ДД.ММ.ГГГГ он похитил шлифовальную машинку, которую заложил в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он похитил оставшиеся инструменты, а именно болгарку и перфоратор, которые заложил в комиссионные магазины 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Показания ФИО3, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его прав, как подозреваемого, обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, защитника в соответствующих графах протоколов, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, указал, что частично возместил потерпевшему ущерб.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Так, потерпевший ФИО2, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний на следствии 

<

данные изъяты> которые он полностью подтвердил, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в его деятельность входит проведение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО3, последний осуществлял строительные работы по демонтажу и стяжке, с последующим вывозом мусора у него на объекте по адресу: 

<

адрес> в связи с этим у ФИО3 имелись ключи от квартиры. Он заранее оплатил ФИО3 работы, перечислив ему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично вывез мусор и скинул видео о проделанной работе, после чего ФИО3 не вышел на работу и перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехав на объект, он обнаружил, что пропал перфоратор марки 

<

данные изъяты> и болгарка марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он произвел повторный осмотр помещения и обнаружил, что отсутствует также шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> В связи с хищением инструментов, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> так как его ежемесячный доход составлял около 

<

данные изъяты> имелись кредитные обязательства с платежом в размере около 

<

данные изъяты> в месяц, при этом похищенные инструменты использовалось им для производства работ, поэтому их хищение поставило его в затруднительное материальное положение, в связи с необходимостью приобретения новых инструментов. Подсудимый перед ним извинился, частично возместил причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> также сотрудниками полиции ему был возвращен перфоратор. Похищенные инструментами он передал ФИО3 в пользование для выполнения строительных работ, однако распоряжаться данным имуществом он не разрешал подсудимому.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 просит провести проверку по факту хищения его имущества на сумму 

<

данные изъяты>

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты перфоратор 

<

данные изъяты> закупочный акт №.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 был сдан перфоратор 

<

данные изъяты> который был продан.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят закупочный акт №.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сдан перфоратор 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, сдал болгарку 

<

данные изъяты>

Изъятые диск с видеозаписью, закупочные акты, перфоратор осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, перфоратор возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> стоимость угловой шлифмашинки (болгарки) 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> шлифовальной машинкой 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил, что он не согласен с выводами оценки похищенной шлифовальной машинкой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> указав, что ее стоимость 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта и приходит к выводу, что доводы потерпевшего являются несостоятельными. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется, эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости и имеет право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Предварительным следствием действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, а именно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, обосновывая тем, что принадлежащие потерпевшему инструменты находились в правомерном владении у подсудимого ФИО3 в силу состоявшейся между ними устной договоренности для выполнения строительных работ, при этом потерпевший не разрешал ФИО3 распоряжаться вверенным им имуществом. Также государственный обвинитель исключил из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные инструменты предметом первой необходимости не являются, а также доход потерпевшего значительно превышает сумму похищенного, с чем суд соглашается и, исходя из данного обстоятельства квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимого.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей финансовой и иной посильной помощи, способствование розыску имущества, выразившееся в сообщении адресов комиссионных магазинов, куда было сдано похищенное имущество, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО3 судим за умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации эта судимость не образует у подсудимого рецидива преступлений. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью, закупочные акты - хранить при деле, перфоратор 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Хлебутина