Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 19 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В. 

с участием 

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов А.С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2020г.

потерпевшего П.Е.А.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный знак №, двигался в условиях сумерек, в ясную погоду, при неограниченной видимости, по прямому горизонтальному участку проезжей части 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю выполнять обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающих водителю выполнять обгон всех транспортных средств, а также в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающих водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, управляя автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный знак №, двигаясь в условиях неограниченной видимости по прямому горизонтальному участку проезжей части 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/час, не убедился в безопасности осуществляемого им манёвра, и из-за допущенной преступной небрежности не обнаружил опасность в виде автомобиля ВАЗ – 21074, регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.В., двигавшегося в попутном с ним направлении по той же полосе с включенным указателем левого поворота, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления манёвра обгона двигавшегося впереди транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21074, регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.В., который в это время, находясь на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, начал осуществлять манёвр поворота налево, по направлению главной дороги, в результате чего водитель ФИО1 потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, и допустил съезд автомобиля на пешеходный тротуар, прилегающий к полосе движения в направлении 

<

адрес>, где в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода П.Е.А. 

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 11.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ, и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пешеходу П.Е.А., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, множественных ссадин тела, закрытых переломов головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытых переломов лонной и седалищной костей слева, закрытого перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева, которые в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 11.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ, и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Непосредственно после совершённого им дорожно-транспортного происшествия, находясь напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ранены люди, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, о совершённом им дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пешеходу П.Е.А. причинены тяжкие телесные повреждения, в полицию не сообщил и мер к вызову полиции не принял, после чего, не дождавшись приезда сотрудников полиции, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место совершённого им дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью. Суду показал, что 01.06.2019г. он выехал за сигаретами в магазин «Магнит», точный адрес не помнит. Возвращаясь обратно домой к брату, по дороге встретил девушку, она попросила ее подвезти, он согласился. По пути хотел обогнать жигули ВАЗ-2107, который двигался, как ему показалось прямо, сигнала поворотника у того не было. Сам он двигался со скоростью 50 км/ час. При обгоне он врезался в водительскую дверь ВАЗ-2107, потерял управление, его откинуло на обочину, в результате чего он наехал на тротуар и сбил потерпевшего П.Е.А.. Он сразу подбежал к пострадавшему. Водитель ВАЗ-2107 вызвал скорую помощь. Так как на месте происшествия собралось много цыган и он боялся самосуда, он ушел с места ДТП. На следующий день он позвонил в ГАИ. Он оказывал материальную помощь пострадавшему П.Е.А., оплатил ему ВИП палату в больнице. Всего он возместил потерпевшему 280 тысяч рублей. Он так же принес свои извинения, которые П.Е.А. принял. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 20.12.2019г. (т.2 л.д. 8-13).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в магазин, расположенный на 

<

адрес>, на автомобиле брата OPEL ASTRA, регистрационный знак №. На улице в тот момент было еще светло, но начинало смеркаться, стояла ясная погода, без осадков. Он доехал до магазина, купил необходимые вещи, после чего собирался ехать обратно домой. Около магазина к нему подошла незнакомая девушка и попросила довезти её до дома, на что он согласился и вместе с ней поехал в сторону 

<

адрес> управлял автомобилем, а девушка находилась на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Около 22 часов 10 минут 01.06.2019г. он двигался по 

<

адрес>, ехал со стороны железнодорожной станции в сторону дома А.Г.Р. В тот момент перед его автомобилем попутно с ним двигался автомобиль марки «Тойота». Он решил обогнать его. Начав манёвр обгона автомобиля «Тойота», он выехал на полосу встречного движения и двигался со скоростью около 50 км/час. Уже выехав на «встречку», он увидел, что перед автомобилем «Тойота», в попутном с ним направлении также двигался автомобиль марки ВАЗ-2107, который в тот момент приближался к перекрёстку 

<

адрес> с автодорогой, ведущей к озеру Спасское. Автомобиль ВАЗ-2107 ехал медленно и он решил обогнать и его. Уже только в процессе обгона он заметил, что на автомобиле ВАЗ-2107 были включены указатели левого поворота. Двигаясь в прежнем направлении, по встречной для себя полосе движения и продолжая манёвр обгона, на перекрёстке 

<

адрес> с автодорогой, ведущей к озеру Спасское, расположенном около 

<

адрес>, он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. От удара его автомобиль сменил траекторию и сместился в сторону тротуара, прилегающего к встречной для него полосе движения, по которому в тот момент шли двое неизвестных ему мужчин. Двигаясь в неуправляемом заносе, он попытался остановить автомобиль, но не смог, так как в панике не мог найти педаль тормоза. Двигаясь левой частью автомобиля по пешеходному тротуару, около 

<

адрес> он совершил наезд на одного из пешеходов, который шёл ему навстречу по тротуару, прилегающему к встречной для него полосе движения. Передней левой частью автомобиля он совершил наезд на пешехода и «протащил» его на капоте около 3-х метров, после чего пешеход упал на дорогу. Он остановил свой автомобиль и побежал к пешеходу, который лежал около тротуара, напротив 

<

адрес>. Он попросил находившихся на месте ДТП людей вызвать экстренные службы. Дожидаясь приезда «скорой», он оказывал первую помощь пострадавшему, подложил тому под голову одеяло, разговаривал с ним, чтобы тот не терял сознания. Родственники и знакомые П.Е.А., которые прибыли к месту происшествия, стали накалять ситуацию и ещё больше конфликтовать с ним и А.Г.Р., который также прибыл к месту происшествия. Около 23 часов 00 минут 01.06.2019г. он покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, и ушёл домой к А.Г.Р. Через несколько дней после ДТП, он навещал пострадавшего П.Е.А. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», куда привозил продукты питания, покупал медикаменты и медицинские средства, оплачивал все платные услуги больницы «ГИТО» по содержанию П.Е.А. в отдельной палате. Часть чеков на сумму 71 178 рублей на покупку указанных вещей и оплату услуг больницы «ГИТО» у него сохранились. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 подтвердил их правдивость и достоверность в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П.Е.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 10.09.2019г. (т.1 л.д. 90-94), из которых следует, что 01.06.2019г. примерно в 22 часа 10 минут он вместе со своим двоюродным братом Б.Д.А. шёл пешком по пешеходному тротуару, расположенному вдоль 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> шёл по тротуару ближе к проезжей части, а Б.Д.А. шёл наравне с ним, ближе к обочине и жилым домам. На улице в тот момент начало смеркаться, но видимость пешеходов и других объектов на дороге была хорошая. Двигаясь по тротуару вместе с Б.Д.А., недалеко от поворота дороги к озеру Спасское, где находится объездная дорога на 

<

адрес>, он почувствовал удар спереди, после чего потерял сознание. Что происходило после этого, он помнит плохо. Уже находясь в больнице, Б.Д.А. рассказал ему, что на него совершил наезд автомобиль OPEL ASTRA, регистрационный знак №. С 01.06.2019г. по 18.06.2019г. он проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», с 18.06.2019г. он лечился в больнице «ГИТО», с чем ему помог виновник в ДТП – ФИО1, который оплачивал его платное лечение в «ГИТО», покупал медикаменты и другие необходимые ему вещи, а также навещал его в больницах. Претензий к ФИО1 он не имеет, заявлять к нему иски не желает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.А. (т.1 л.д.98-100), данные им на предварительном следствии 07.11.2019г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он вместе со своим братом П.Е.А. шёл пешком по тротуару, расположенному справа от проезжей части 

<

адрес>. Они двигались со стороны 

<

адрес>, то есть со стороны «Геологов», в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону железнодорожной станции «Толоконцево». Он шёл по тротуару, ближе к домам, а П.Е.А. шёл также по тротуару ближе к проезжей части, то есть слева от него. На улице в тот момент смеркалось, но видимость дороги и пешеходов на дороге и тротуаре была хорошая. Проходя около 

<

адрес>, он услышал громкий хлопок со стороны 

<

адрес>, после чего увидел, как со стороны 

<

адрес> «летит», то есть движется на большой скорости, в неуправляемом заносе автомобиль OPEL ASTRA, регистрационный знак № чёрного цвета. Данный автомобиль на большой скорости «залетел» на тротуар, по которому они шли, после чего передней частью совершил наезд на П.Е.А. и протащил П.Е.А. немного вперёд в сторону 

<

адрес>, и съехал обратно на проезжую часть, после чего остановился около фонарного столба. Из-за руля автомобиля OPEL ASTRA вышел незнакомый мужчина кавказской внешности. Из салона автомобиля OPEL ASTRA вышла незнакомая девушка. Водитель автомобиля OPEL ASTRA стал просить у него прощения. Он указал мужчине, что срочно нужно вызвать «скорую», но тот не стал никуда звонить, после чего ушёл с места ДТП. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. (т.1л.д.109-113), данных им на предварительном следствии 13.12.2019г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ – 21074, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он, управляя своим автомобилем он двигался один по проезжей части 

<

адрес>, ехал по главной дороге, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На улице в тот момент смеркалось, но видимость была хорошая. Стояла ясная погода, покрытие проезжей части было сухое. Поток транспортных средств на дороге был не плотный. На участке проезжей части 

<

адрес>, расположенном между железнодорожной станцией «Толоконцево» и поворотом на автодорогу Толоконцево – Могильцы (съезд к озеру Спасское), имеются искусственные неровности, так называемые «лежачие полицейские», и поэтому скорость движения его автомобиля была небольшой. Проехав последнюю искусственную неровность, он готовился поворачивать налево по главной дороге и дальше в направлении 

<

адрес>. Он также хорошо помнит, что перед поворотом налево на правой обочине были установлены дорожные знаки 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» и 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги». Данные знаки хорошо просматривались при движении, их видимость ничем не ограничивалась. Кроме того, на участке проезжей части 

<

адрес>, расположенном до поворота налево, на правой обочине был установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён». Приближаясь к левому по ходу его движения повороту, он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. В тот момент он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль «отбросило» прямо в направлении 

<

адрес>, то есть в сторону «Геологов» и, двигаясь уже в торможении, он проехал ещё около 10-15 метров и остановился на полосе движения в направлении 

<

адрес>. В момент удара он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль марки OPEL чёрного цвета. После удара, двигаясь в торможении, он увидел, что автомобиль OPEL, после столкновения с ним, изменил траекторию своего движения и «залетел» на тротуар, прилегающий к полосе движения в направлении 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода. Из-за руля автомобиля OPEL вышел мужчина кавказской внешности, с переднего пассажирского сиденья автомобиля OPEL вышла девушка. Он со своего мобильно телефона позвонил в экстренные службы, сообщил о случившемся и вызвал «скорую». 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.О.С. (т.1л.д.121-124), данных ею на предварительном следствии 18.12.2019г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак № по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону «Геологов». Ехала со скоростью около 30 км/час, так как на проезжей части 

<

адрес> имеются искусственные неровности («лежачие полицейские»). На улице в тот момент смеркалось и уже начинало темнеть, но пешеходов и другие объекты на дороге было хорошо видно. Поток транспортных средств на дороге был не плотный. В зеркало заднего вида она увидела, что за её автомобилем двигался легковой автомобиль импортного производства, чёрного цвета. Перед её автомобилем, в попутном с ней направлении двигался автомобиль марки ВАЗ-2107, зелёного цвета. Она обратила внимание, что на двигавшемся впереди автомобиле ВАЗ-2107, который в тот момент приближался к нерегулируемому перекрёстку, включился указатель левого поворота. Затем она увидела, что двигавшийся позади неё легковой автомобиль, стал выезжать на полосу встречного движения и начал обгонять её автомобиль. Когда данный автомобиль поравнялся с ней, она поняла, что это был автомобиль марки OPEL. На 

<

адрес>, в том месте, где её обгонял автомобиль OPEL, установлен дорожный знак «Обгон запрещён». Автомобиль OPEL обогнал её автомобиль и, не снижая скорости и не возвращаясь на свою полосу, продолжил двигаться дальше по встречной полосе, приближаясь к перекрёстку. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ-2107 стал поворачивать на перекрёстке налево, автомобиль OPEL, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. В момент столкновения передняя часть автомобиля ВАЗ-2107 находилась на полосе движения в направлении 

<

адрес>, то есть, уже совершая манёвр поворота. Удар произошёл передней частью автомобиля OPEL с передней левой частью автомобиля ВАЗ-2107. От удара автомобиль ВАЗ-2107 сменил траекторию движения и его «откинуло» на полосу движения в направлении «Геологов». Автомобиль OPEL от удара «закинуло» на пешеходный тротуар, прилегающий к полосе движения в направлении 

<

адрес>, где автомобиль OPEL передней частью совершил наезд на одного из пешеходов, который шёл ближе к проезжей части. От удара пешеход перелетел через автомобиль OPEL и упал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении 

<

адрес> припарковав автомобиль у дома, вернулась на место происшествия. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.С. (т.2 л.д.119-121), данных ею на предварительном следствии 19.01.2020г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что в начале июня 2019 года около 22 часов 00 минут она увидела автомобиль OPEL, принадлежащий её знакомому по имени Гор. Она подошла к водителю, чтобы доехать с ним до дома своего сожителя. В ходе беседы она поняла, что он является родным братом Гора, которого зовут Т.. Она договорилась с Т., что он довезёт её до 

<

адрес> и они поехали в сторону дома. Примерно в 22 часа 10 минут 01.06.2019г., когда они ехали по 

<

адрес> она почувствовала удар, открыла глаза и увидела, что их автомобиль «залетел» на тротуар, где Т. совершил наезд на мужчину, после чего их автомобиль остановился рядом с местом наезда. Она только помнит, что пешеход, на которого наехал Т., в момент наезда шёл по пешеходному тротуару. 

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Из установленных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 8.1, 11.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Е.А. При этом судом установлено, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (т. 2 л.д. 16,17); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 36); по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.41); по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 241); привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 2 л.д. 23).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а так же активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении ФИО1 для потерпевшего медикаментов, посещении последнего в больнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд признает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Борским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 156 948 руб. 83 коп., затраченных на лечение потерпевшего П.Е.А. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствие с ч.3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Однако, в соответствии с п. 3.2 Положения "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования 

<

адрес>", утвержденном постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 283, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, то есть признать данное юридическое лицо неспособным самостоятельно защищать свои права, нельзя.

В соответствие с ч.1 ст. 31ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании ч.2 данной статьи, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно ч.3 ст. 31 вышеуказанного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из ч. 5 ст. 31 настоящего Федерального закона следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В любом случае суд должен убедиться в правильности расчета суммы, подлежащей выплате страховой организации, не превышает ли размер предъявляемого иска общую сумму фактически оплаченной медицинской помощи, а также подлежит доказыванию, обусловлена ли сумма оказанной помощи и сама необходимость оказания помощи потерпевшему последствиями совершенного ФИО1 преступления, а не каким-либо сопутствующим заболеванием потерпевшего.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц" (утв. ФФОМС ДД.ММ.ГГГГ N 2231/36-и), при исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации и справки лечебно-профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и др., заключение консультативно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.

Как следует из материалов дела, гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> не имеется, прокурор по собственной инициативе предъявил гражданский иск, по сути, не в интересах бюджета РФ, а в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 156 948 рублей 83 копеек, затраченных на медицинскую помощь потерпевшему. При этом суду не представлен объем необходимых доказательств, которые позволяли бы принять решение о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего.

Таким образом, совокупности доказательств по делу не имеется, хотя и по регрессному иску вред должен быть доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые суд обязан проверить, а подсудимый в открытом судебном заседании - иметь возможность оспорить. 

Поскольку получение дополнительных доказательств требует отложения судебного заседания, и при наличии сомнений в возможности предъявления гражданского иска прокурором по собственной инициативе, а также необходимости определения в порядке гражданского судопроизводства полномочий прокурора на подачу регрессного иска, при отсутствии самостоятельного гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, суд полагает необходимым гражданский иск Борского городского прокурора оставить без рассмотрения, что не лишает возможности заинтересованное юридическое лицо требовать возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Борского городского прокурора о взыскании денежных средств в сумме 156 948 рублей 83 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева