Дело № 12-729/2024 

16MS0005-01-2024-001076-94

РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Казанское ОКБ «Союз»- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 2.15 КоАП РТ, которым АО «Казанское ОКБ «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.15 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Казанское ОКБ «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.15 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанское опытное конструкторское бюро «СОЮЗ», расположенное по адресу 

<

адрес>, не исполнило решения антитеррористической комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-47, от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-120, от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-206 ДСП, а именно: не исполнен пункт 12 протокола заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-47 - не представлена информация по пункту 3 протокола в аппарат антитеррористической комиссии в 

<

адрес>; не исполнен пункт 1.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-120, а именно не актуализирован паспорт безопасности АО «Казанское опытное конструкторское бюро «СОЮЗ», не исполнен пункт 2.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-155 паспорт безопасности ООО «ТНГ-Групп» не поступал на согласование ФИО3; не исполнены пункты 10, 11, 12 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-206 ДСП, а именно: кадровые службы и непосредственные руководители структурных подразделений не ориентированы на выявление среди сотрудников лиц, проявляющих необоснованный интерес к организации систем доступа, охраны и потенциально опасных производственных процессов; не обеспечен поименный пропуск, надлежащий контроль в период нахождения сотрудников подрядных организаций, в том числе из числа иностранцев, на территории предприятия допускается самовольное неконтролируемое перемещение за пределами строительных площадок; отсутствует личный контроль руководителя АО «Казанское опытное конструкторское бюро «СОЮЗ» исполнения требований к антитеррористической защищенности, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.15 КоАП РТ. 

В жалобе представитель АО «Казанское ОКБ «Союз»- ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что считает его немотивированным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе представитель АО «Казанское ОКБ «Союз»- ФИО2 ссылается на то, что в постановлении суд указывает, что нарушение законодательства в области антитеррористической защищенности не может быть признано малозначительным, вместе с тем, судом никак не мотивирована данная позиция. Также указывает в жалобе, что судом не было всесторонне и полно изучены все материалы и обстоятельства дела. А именно: в суд предоставлялось ходатайство разъяснениями АО «Казанское ОКБ «Союз» о том, что решения коллегиального органа Республики Татарстан по профилактике терроризма предприятием исполнены, все необходимые мероприятия проведены, частично нарушены сроки предоставления отчетности. На момент рассмотрения дела судом вся необходимая отчетность была направлена. В жалобе ссылается на то, что несвоевременное предоставление отчетности не может являться основанием для привлечения к административной ответственности и наложению штрафа, так как наложение штрафа на общество в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия. Характер тяжести совершенного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий, указывают на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, из чего следует, что несвоевременное предоставление отчетности об исполнении является малозначительным правонарушением. 

Факт составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствуют о достижении предупредительных целей, предусмотренных законодателем. Считает, что ответственность вменена без учета смягчающих обстоятельств: АО «Казанское ОКБ «Союз» признает вину за частично своевременное предоставление отчетности об исполнении решений коллегиального органа Республики Татарстан по профилактике терроризма; на момент рассмотрения дела судом вся необходимая отчетность была направлена; АО «Казанское ОКБ «Союз» впервые привлекается к ответственности по данной статье. Считает, что нарушение сводится лишь к несвоевременной отправке отчетности, в то время как вменяемые нарушения на момент составления протокола отсутствуют. На основании этого просит постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление согласно уведомлению о вручении получено АО «Казанское ОКБ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление отправлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, согласно печати на конверте, суд полагает, что срок обжалования данного постановления не пропущен.

Представитель АО «Казанское ОКБ «Союз» ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав представителя АО «Казанское ОКБ «Союз» ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 2.15 КоАП РТ, неисполнение или нарушение решения, принятого в пределах компетенции коллегиальным органом в 

<

адрес>, сформированным по решению Президента Российской Федерации в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Республики Татарстан и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (далее в настоящей статье - орган Республики Татарстан по профилактике терроризма), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Необходимо указать, что оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.15 КоАП РТ, предполагает выяснение в соответствии с частью 1 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличие вины в совершении административного правонарушения.

Вина АО «Казанское ОКБ «Союз» подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Копией протокола заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией протокола заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией протокола заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки установлено неисполнение предписания в установленный срок. 

Доводы АО «Казанское ОКБ «Союз» ФИО2, изложенные в ходе судебного заседания о том, что позиция суда первой инстанции относительно не применения норм о малозначительности не мотивирована, суд признает не состоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, АО «Казанское ОКБ «Союз» вину в совершении правонарушения признало, в судебном заседании представитель пояснил, что все пункты исполнены, но в нарушение срока направлена отчетность. Суд первой инстанции в постановлении сделал вывод о том, что оснований для признания деяния малозначительным не имеется. 

Довод о том, что не учтено признание вины, суд считает необоснованным, поскольку признание вины не влияет на назначение наказания в виде штрафа, из размера которого усматривается, что суд учел смягчающие обстоятельства в виде признания вины, назначив минимальный размер штрафа. 

Доводы представителя АО «Казанское ОКБ «Союз», о том, что общество впервые привлекается к ответственности по данной статье, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Казанское ОКБ «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.15 КоАП РТ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных, вину АО «Казанское ОКБ «Союз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.15 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия АО «Казанское ОКБ «Союз» квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного деяния. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что замечаний по содержанию протокола не имелось, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель АО «Казанское ОКБ «Союз» вину признал. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении АО «Казанское ОКБ «Союз» наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. АО «Казанское ОКБ «Союз» назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 2.15 КоАП РТ. 

Несогласие АО «Казанское ОКБ «Союз» с назначенным наказанием в части наказания в виде штрафа не опровергают наличие в деянии АО «Казанское ОКБ «Союз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.15 КоАП РТ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является

Постановление о привлечении АО «Казанское ОКБ «Союз» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Казанское ОКБ «Союз» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Казанское ОКБ «Союз» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Кузина В.Е.