Дело №22-2810/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД №33RS0012-01-2023-001745-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Анисимова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 года, которым 

ФИО2, ****, осужденный:

- 28 июля 2023 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка; наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освобожден из-под стражи в зале суда. 

Приняты решения о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В. и защитника-адвоката Анисимова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 15 августа 2023 года у дома № **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО2 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч. ч. 1, 2 ст. 297, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать на зачет в срок назначенного приговором наказания времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется. 

В частности, судом принято во внимание, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ранее он судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не занят общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в обнаружении и изъятии похищенного имущества, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие родителей-пенсионеров, наличие малолетних детей. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но были оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для того, чтобы не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и исключающих возможность назначения исправительных работ, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ по отношению к сроку исправительных работ не имелось, поскольку ФИО3 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2023 года. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям его личности, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по иным основаниям. 

Так, по смыслу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ засчитывается время содержания лица под стражей со дня его фактического задержания. Данные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку сославшись на изложенные нормы закона в описательно – мотивировочной части, суд не применил их в резолютивной части приговора.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 августа 2023 года после написания им явки с повинной, 16 августа 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из – под стражи ФИО4 освобожден после оглашения приговора 17 октября 2023 года в зале суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет ФИО4 в срок назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ, времени содержания его под стражей с 16 августа 2023 года по 17 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания день его фактического задержания – 15 августа 2023 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 августа по 17 октября 2023 года включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов