№1-11/20

64RS0043-01-2019-006321-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ботовой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ильина ФИО11, иные данные; судимого: 1) 20.02.2019 г. Базарно-Карабулакским судом Саратовской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; 2) 26.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Волжского района г. Саратова по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 в г. Саратове совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой также находился ранее ему знакомый ФИО12 где он увидел телевизор марки «LG 23 Sistem» модель 21D7 стоимостью 800 рублей и цифровую приставку, марка и модель которой не установлены, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО13 В указанный период времени и в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного имущества. Тут же реализуя данный умысел, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО14 находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил телевизор марки «LG 23 Sistem» модель 21D7 стоимостью 800 рублей и цифровую приставку стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО15 Удерживая данное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 31.10.2019 года у него были гости, с которыми он распивал спиртное, знакомая ФИО17 сообщила о том, что ее избили ранее знакомые ему ФИО22 и ФИО23, а также незнакомый ФИО20, когда она у них была в гостях, и они распивали спиртные напитки. Кроме того, они у нее отобрали мобильный телефон «Samsung-j7». Он предложил ФИО21 пойти и разобраться в данной ситуации, так как знал, что ФИО18 и ФИО19 проживают на ул. Первомайской г. Саратова. Когда они пришли, в доме находились ФИО24 и ФИО25. В ходе разговора у них с ними завязался конфликт из-за ФИО26. Те пояснили, что ее не трогали, и телефон не отбирали. ФИО28 ударил ФИО29 кулаком в лицо, после чего тот убежал. Далее они с ФИО27 избили ФИО30, и ФИО31 вышел из дома, а он увидел на полу телевизор «LG» и цифровую приставку, которые решил похитить. Он в присутствии Льва взял телевизор, цифровую приставку и ушел. Это имущество он принес к себе домой. 01.11.2019 года они с товарищами продолжили распивать спиртные напитки у него в квартире. Затем у них закончились деньги, и он сдал в комиссионный магазин цифровую приставку за 300 рублей, на которые купил водку, а телевизор оставил дома для личного использования (л.д. 32-34, 45-46, 72-77).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждают следующие исследованные судом доказательства. 

Данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 29.10.2019 года к нему в гости приехала его знакомая ФИО32. Совместно с ней и его знакомыми ФИО33, ФИО34 они распивали спиртные напитки, в ходе чего произошел словесный конфликт, и ФИО35 ушла. 31.10.2019 года он с ФИО36 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов к нему в гости пришли Ильин ФИО37 и ФИО38. ФИО2 предъявил претензию, что он забрал у ФИО39 телефон и избил ее. На что он ответил, что не делал этого. После этого ФИО2 и ФИО40 избили их, ФИО41 и ФИО42 ушли, а ФИО2 остался. Затем ФИО2 примерно в 18 часов взял телевизор и цифровую приставку, которые находились на полу, и ушел. Он ничего не сказал тому, так как побоялся, что он опять его побьет. Он покупал этот телевизор на рынке «Сенной» в середине октября 2019 года за 1000 рублей, а цифровую приставку за 300 рублей (л.д. 67-70).

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым 31.10.2019 года примерно в 16 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и они распивали спиртное вместе с их общими знакомыми ФИО43, ФИО44, ФИО45, у которого ФИО1 снимает квартиру. ФИО46 сообщила им о том, что ее избили ранее знакомые ему ФИО47, ФИО48, ФИО49, когда она у них была в гостях, и отобрали мобильный телефон «Samsung- j7». По предложению ФИО1 они пошли разобраться с этими лицами. Когда они пришли, то в доме находились ФИО50 и ФИО51, которые отрицали, что избили ФИО52 и похитили ее телефон. Произошла драка, в ходе которой они с ФИО1 избили ФИО53 и ФИО54, последний убежал. Когда он уходил из квартиры, в ней оставались ФИО1 и ФИО55 (л.д. 22-24).

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 29.10.2019 года она пришла в гости к своему знакомому ФИО6 по адресу: 

<

адрес>; где вместе с тем, а также ФИО56 и ФИО57, распивали спиртное, в ходе чего ФИО6 подошел к ней и взял рукой из бюстгалтера, одетом на ней, сотовый телефон. Она стала говорить ФИО6A., чтобы он вернул телефон, но он сказал ей о том, что ничего у нее не брал. Между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчины все втроем нанесли ей удары. Она ушла из квартиры ФИО6A. 31.10.2019 года она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где также был малознакомый по имени ФИО58, которым она рассказала, что ФИО59 похитил у нее телефон. С ними также была ФИО60. Они употребляли водку. О хищении имущества ФИО6 ей ничего не известно, ФИО1 об этом не рассказывал (л.д. 37-40).

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проживает совместно со своим знакомым ФИО2 31.10.2019 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Что происходило в этот день, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел 01.11.2019 года, когда проснулся, телевизор. 02.11.2019 года приехали сотрудники полиции и данный телевизор изъяли (л.д. 51-52).

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 31.10.2019 года примерно в 14 часов она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; вместе с их общими знакомыми ФИО61, ФИО62, ее сестрой ФИО63 они употребляли спиртное. В этот день она выпила много спиртного, и все время спала. Проснувшись 01.10.2019 года, примерно в 09 часов она продолжила распивать спиртные напитки с ФИО2 и ФИО64. Далее ФИО2 сообщил, что ему нужно будет отойти по делам, она ушла к себе домой (л.д. 61-62).

Рапорт от 31.10.2019 года по факту причинения телесных повреждений ФИО65 проживающему по адресу 

<

адрес> (л.д.6). 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, обнаружен и изъят телевизор марки «LG 23 Sistem» модель 21D7, принадлежащий ФИО66 (л.д.19-21). 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG 23 Sistem» модель 21D7 (л.д. 41-43).

Заключение эксперта № 769 от 14.11.2019 года, согласно которому остаточная стоимость телевизора марки «LG 23 Sistem» модель 21D7 с учетом износа составляет 800 рублей (л.д.56-58).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми и достоверными, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 и ФИО6 следует, что ФИО2 в присутствии потерпевшего, находясь в его квартире, похитил принадлежащие тому телевизор и цифровую приставку, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО7, тот видел, что в квартире, где они проживали с ФИО2, появился телевизор.

Суд не усматривает причин для самооговора ФИО2 и его оговора со стороны ФИО6 и ФИО7, которые не имели с подсудимым неприязненных отношений. При таких обстоятельствах суд признает данные доказательства достоверными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, противоправно, т.е. против воли потерпевшего, безвозмездно изъял имущество ФИО6 в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику имущества.

О наличии у ФИО2 корыстного мотива при изъятии имущества ФИО6 свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Так, ФИО2 перенес похищенное имущество в свою квартиру, где стал пользоваться телевизором, а цифровую приставку продал, потратив денежные средства на спиртное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; также принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, на основании чего считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, отбывание которого следует определить в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 26.08.2019 г. и частично присоединить неотбытое наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, отсутствие отрицательных характеристик, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; а потому применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО2, нарушений им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившихся в смене места жительства и неявке на судебное заседание без уважительных причин; имеются основания полагать, что он может скрыться. Чтобы воспрепятствовать этому, а также с целью обеспечения исполнения приговора, ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

Ильина ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 26.08.2019 г., и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 20.02.2019 г., которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14.01.2020 года, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 14.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – телевизор марки «LG 23 Sistem» модель 21D7, находящийся в камере хранения ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин