Председательствующий – Мордвинов А.П. дело № 22-5000/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В. 

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Забара И.А. (удостоверение №2162, ордер №АК100186 от 25 июля 2020 года)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Забара И.А. в интересах обвиняемого Веникова М.А. на постановление судьи Манского районного суда Красноярского края (и.о. председателя Уярского районного суда Красноярского края) от 2 апреля 2021 года, 

которым отказано в принятии к производству постановления следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю Михеевой А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Веникова 

<

данные изъяты>

Заслушав защитника адвоката Забара И.А. в интересах Веникова М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Веников М.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место около 22 часов 30 минут 

<

дата> на 918 км. + 110,7 м. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>.

Следователь по ОВД СЧ Г"У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в Уярский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Веникова М.А. и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление впервые, за 2019-2021 годы к административной ответственности, связанной с нарушениями ПДД РФ более не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске в связи с предстоящими родами, имеет постоянное место работы с подтвержденным постоянным источником дохода, принял меры к возмещению вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в размере 100000 рублей, чему имеется документальное подтверждение, потерпевшая сторона в настоящее время получила все страховые выплаты, связанные с ДТП, решение по которым Вениковым М.А. не обжаловалось, принес личное извинение, как в устной, так и в письменной формах.

Судья отказал в принятии к производству ходатайства следователя, поскольку следователем требования главы 51.1 УПК РФ при направлении в суд материалов уголовного дела в отношении Веникова М.А. не соблюдены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Забара И.А. в интересах Веникова М.А. выражает несогласие с постановлением. Ссылается на нормы закона, регулирующие вопросы применения судебного штрафа, согласно которым оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращению вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору не имелось. Ходатайство возбуждено с согласия обвиняемого, условия освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. Суд нарушил право Веникова М.А. на доступ к правосудию, приняв решение без вызова сторон и выяснения их мнения. Суд первой инстанции указал, что сведений о вручении копии постановления обвиняемому Веникову М.А., защитнику Забара И.А., потерпевшей Потерпевший №1 в материалы дела не приложено, однако, данный вопрос суд надлежащим образом не выяснял. Стороны получали постановление, что можно было установить в судебном заседании, которое суд для рассмотрения ходатайства не провел, мнение сторон не заслушал. Суд ссылается на то, что 

<

дата> потерпевшая выражала несогласие с направлением в суд дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, но данное несогласие являлось очевидным, поскольку на данную дату обвиняемый еще не возместил ущерб и не загладил причиненный преступлением вред. Выплата денежных средств состоялась 

<

дата>, в этот же день в адрес потерпевшей направлено извинительное письмо. Исходя из обстоятельств дела, вред, причиненный преступлением, был заглажен, ущерб возмещен. Мнение потерпевшей на день поступления материала в суд не выяснялось. По смыслу закона, согласие потерпевшей не является обязательным для принятия к производству и начала рассмотрения ходатайства. Судом необоснованно сделаны выводы о том, что Веников М.А. не давал развернутых показаний по обстоятельствам произошедшего, и не признание им вины являлось препятствием для направления материала в суд в порядке гл. 51.1 УПК РФ. Веников М.А. вне зависимости от выраженной в ходе предварительного расследования позиции, вправе воспользоваться положениями ст. 25.1 УПК РФ, и при условии соблюдения изложенных в ней условий вправе был просить суд о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Вопросы о достаточности 100 000 рублей и извинительного письма для полного возмещения вреда потерпевшей суд обязан был выяснить в судебном заседании. Кроме того, вопрос о достаточности данных действий Веникова М.А. для возмещения вреда суд был обязан сделать не только из пояснений потерпевшей, а с учетом всех обстоятельств дела. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил вред, причиненный преступлением. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, требования закона, обязывающие проверить уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, так и на предмет наличия поводов для прекращения дела по иным обстоятельствам, не выполнил. Считает, что нарушено право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением судебного штрафа должен быть отражен характер причиненного преступлением вреда, размер причиненного ущерба, сведения, подтверждающие полное возмещение вреда. 

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии к рассмотрению такого постановления и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

Такие нарушения закона при разрешении вопроса о возможности принятия к производству постановления следователя в отношении Веникова М.А. судьей установлены. 

Принимая решение, судья правомерно сослался на то, что не усматривается правовых оснований для принятия ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ к производству суда. 

Судья верно указал, что 

<

дата> уголовное дело в отношении Веникова М.А. поступило в суд для рассмотрения по существу, однако сведений о вручении копии постановления от 

<

дата> обвиняемому Веникову М.А., защитнику ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ в материалы уголовного дела не приложено, а достоверные сведения о том, что перечисленные Вениковым М.А. в адрес Потерпевший №1 100 000 рублей вместе с направлением в ее адрес извинительного письма являются достаточными для полного возмещения причиненного ей вреда здоровью, отсутствуют. 

Не учтено органом расследования и то, что преступление посягает в том числе и на общественную безопасность в области дорожного движения, однако как заглаживался вред данному объекту в постановлении не указано. 

Изложенное в своей совокупности свидетельствуют о нарушении следователем ФИО6 процедуры возбуждения судом ходатайства о прекращении уголовного с назначение обвиняемому Веникову М.А. судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено участие сторон в судебном заседании не принимаются как основание к отмене принятого решения, поскольку вопрос о возможности принятия к производству постановления следователя разрешается судьей единолично, проведение судебного заседания по данному вопросу не требуется. 

Судебное заседание назначается только при наличии в постановлении органа расследования достаточных сведений для принятия решения по существу, каковых в представленном постановлении в отношении Веникова М.А. не содержится, указаны лишь меры, принятые им на заглаживание вреда перед потерпевшей Потерпевший №1, при этом сам размер причиненного преступлением вреда четко не определен, в том числе не отражено мнение потерпевшей по данному вопросу, равно как не выяснен вопрос о возможности примирения. 

Доводы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, что обвиняемый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил вред, причиненный преступлением, отклоняются, поскольку, отказывая в принятии ходатайства следователя суд не может оценивать указанные обстоятельства. 

На стадии разрешения вопроса о принятии к производству постановления следователя суд лишь оценивает соблюдение установленных законом условий принятия к производству постановления следователя.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии к производству ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Веникова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила подсудности нарушены не были, поскольку решение принято судьей Манского районного суда 

<

адрес>, являющимся исполняющим обязанности председателя Уярского районного суда 

<

адрес>, что полностью соответствует требованиям закона. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в ней не приведено обстоятельств, влекущих переоценку сделанных судом выводов, не приведено таких доводов и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Манского районного суда 

<

адрес> (и.о. председателя Уярского районного суда 

<

адрес>) от 

<

дата> об отказе в принятии к производству постановления следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Забара И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан