Дело №(УИД:44RS0№-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 апреля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2024г. в г. Костроме принадлежащий истцу автомобиль марки Лада 2123, г.р.з. № под её управлением был повреждён в результате дорожно- транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность сторон вреда застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №. После дорожно- транспортного происшествия потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, в том числе извещение о дорожно- транспортном происшествии и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания признала данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно- транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 110600 руб.(акт о страховом случаен от 09 августа 2024 г., убыток №). С выплаченной суммой истец не согласна, т.к. её явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, данная сумма не покроет убытков.15 сентября 2024г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией и просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. Однако страховщик данную претензию оставил без ответа. 31 октября 2024г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением и просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. 04 декабря 2024 г. финансовый уполномоченный оставил данное обращение без удовлетворения. ФИО2 обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО3 На основании гарантийного письма от 15 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормачаса и по стоимости запасных частей без учёта износа заменяемых деталей, составляет 250 000 руб. Таким образом размер убытков составляет 139 400 руб.(250 000 руб.- 110 600 руб.). Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 26 августа 2024 г., однако денежные средства поступили на лицевой счёт истца не в полном объёме. На момент составления искового заявления, на 16 января 2025 г. просрочка составляет 142 дня. Размер неустойки составляет- 197 948 руб. Причинённые истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим, истец оценивает в 20 000 руб.

На основании положений ст.ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 147208 руб.- убытки от ненадлежащего исполнения обязательств, неустойку в размере 1% на надлежащий размер страхового возмещения 110600 руб. с 26 августа 2024 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ООО «Тинка», ФИО5 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП истец обратилась к страховщику, просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства, ей было выдано направление на СТОА М88. Данное СТОА находится не недостроенном здании. У истца возникли сомнения в качестве будущего ремонта. Транспортное средство истца находится на гарантии, на гарантийную СТОА, несмотря на просьбу ФИО2, направление выдано не было. Страховщик осуществляет профессиональную деятельность на рынке страхования, нежелание страховщика заключать договоры с дилерскими СТОА, не должны затрагивать право потребителя на ремонт. Страховщик не был лишен возможности выдать направление на проведение восстановительного ремонта ТС в иной соседний регион РФ с эвакуацией ТС. Денежные средства истцу были перечислены 12 августа 2024г.Против снижения неустойки возражают, т.к. обоснований для её снижения, не проведено. Компенсацию морального вреда обосновывает продолжительностью спора, фактом нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что 05 августа 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО». В ходе урегулирования заявления, ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства. Специалист ООО «Автотехпроект» по заказу страховой компании подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 122 900 руб., с учётом износа деталей составляет 110 600 руб. Страховщик наделён правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, только в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. 09 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М 88»(автоцентр «Волга»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чём уведомило истца письмом от 09 августа 2024 г., направленным заказной корреспонденцией, а также уведомило о начислении денежных средств в размере 110600 руб. В части взыскании неустойки, штрафа указала, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта на страховую выплату, исчисленную по Единой методике. Поскольку со стороны страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исполнены, ответчик не менял в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а также учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Заявляя данные требования, истец обязан доказать какие конкретно страдания им перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. необоснованно завышенные. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойки в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что в период дорожно- транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Тинка».

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Судом установлено, что 31 июля 2024 г. в 19 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Сайка Сервис 278451, г.р.з. №, принадлежащем ООО «Тинка» выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada Niva 2123, г.р.з. №, № г.в., принадлежащем ФИО2, и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2024 г., вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

01 августа 2024г. по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен ООО «Доминанта».

05 августа 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Из Заключения независимой экспертизы ООО «Автотехспорт» № S192/133/01141/24 от 07 августа 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Niva Travel», г.р.з. О 981 УО 44, организованной страховой организацией технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 110 600 руб.

09 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 было направлено письмо из которого следует, что страховой организацией принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 110 600 руб. банковским переводом на предоставленные реквизиты в связи с отсутствием у страховщика СТОА соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае согласия истца провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закону, а именно ООО «М 88(автоцентр Восход»), располож. по адресу: 

<

адрес>, истцу предлагалось воспользоваться направлением, приложенным к письму. В этом случае сумма, выплаченная истцу в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно на СТОА.

Кроме того в письме было указано, что страховщик не даёт своего согласия на проведение ремонта на предложенной истцом СТОА.

12 августа 2024 г. ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 110600 руб.( платёжное поручение № 69120).

14 августа 2024 г. была выплачена денежная сумма(утрата товарной стоимости) в размере 24529 руб. 42 коп( платёжное поручение № 772 88).

15 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10 -дневный срок определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО3 ФИО2 заявила о том, что страховое возмещение готова вернуть либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Просила произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 264870 руб. 58 коп., выплату УТС, неустойки на день фактического исполнения обязательств, выплату финансовой санкции, компенсировать расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

01 ноября 2024 г. истец ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, финансовой санкции, за нарушение за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

Решением от 04 декабря 2024 г. № У№ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, включая величину утрату товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты убытков отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права», из заключения которого от 19 ноября 2024 г. № № следует, что стоимость восстановительного ремонта( с учётом износа) составляет 96200 руб., стоимость восстановительного ремонта( без учёта износа) составляет 104 526ё руб., величина УТС- 14 553 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Споров относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновных в его совершении, между сторонами не имеется.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО2 не указала в своём заявлении о форме страхового возмещения, исходя из последующих её обращений истец желала воспользоваться своим правом на ремонт автомобиля и предлагала ответчику СТОА на котором была согласна осуществить ремонт транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства истца, принадлежащее ей транспортное средство 2002 г.в. Пробег транспортного средства составляет 12 437 км.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проверялись доводы о сохранении на транспортное средство гарантийных обязательств. Согласно выводов, проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, дата выпуска транспортного средства установлена 22 февраля 2023 г. Следовательно, срок гарантии истцом не пропущен и на дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство истца ФИО2 находилось на гарантии.

С учётом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы истца, приведенные в судебном заседании, о том, что ремонт транспортного средства истца должен был осуществлять официальный дилер. 

На территории г. Костромы располагается АО Кострома-Лада-Сервис, являющийся официальным дилером компании Lada в г. Костроме.

Но никаких действий к тому, чтобы заключить договор на ремонт транспортного средства истца с официальным дилером либо со СТОА, которая предлагалась истцом, либо доставить транспортное средство в иной регион для ремонта на СТОА, которая бы отвечала предусмотренным законом критериям, ответчик не предпринял. Доказательств обратному в суд не представлено.

Формальная выдача направления на ремонт на СТОА, которая не отвечает критериям(о чём страховщику при его выдаче было известно), по мнению суда, не является надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, являются обоснованными доводы представителя истца о том, что страховая компания не выполнила свои обязанности по организации ремонта истца, и без установленных законом оснований сменила форму страхового возмещения.

Следовательно, доводы истца о взыскании убытков, являются обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Истцом с целью подтверждения размера убытков было предоставлено суду Экспертное заключение № А27-025, выполненное 01 апреля 2025 г. экспертом- техником ФИО9

Из Экспертного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП(как одного события) изложены подробно в п. 2 исследовательской части. Причиной образования всех повреждений являются взаимодействие обоих транспортных средств(потерпевшего и причинителя вреда) в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчётная стоимость ремонта(без учёта износа) по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 257 808 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Результаты данного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения при определении размера убытков, поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.

Следовательно, размер убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательств составляет 147 208 руб. 02 коп.( 257 808 руб. 02 коп.-110600 руб.)

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет период для её взыскания с 27 августа 2024г. по 16 апреля 2025г. и начальную сумму в размере 104 526 руб.- страховое возмещение без учёта износа запасных частей, определённое согласно экспертизе ООО «Эксперт права», выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

Всего размер неустойки составляет: 104 526 руб.: 100Х 232= 242 500 руб. 

Разрешая ходатайства представителя ответчика ФИО7 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает доводы представителя ответчика, а также то, что неустойка фактически в 2 раза превышает размер нарушенного обязательства, тот факт, что денежная сумма в размере 135 129 руб. 42 коп. (110 733 руб. + 24 396 руб. 42 коп- утрата товарной стоимости) была выплачена ответчиком истцу более 08 мес. назад, действий к возврату данной суммы истец не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательств в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, чём неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определения(дело № 72-КГ24-4-К8 от 08 апреля 2025 г.,дело № 81-КГ24-12-К8 от 11 марта 2025 г.).

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Размер штрафа составляет: 52 263 руб.(104 526 руб. -сумма ремонта по Единой методике без учёта износа по экспертизе ООО «Эксперт Права»: 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя. Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2024 г., заключенный между ФИО6, именуемый «исполнитель» и ФИО2 именуемой «заказчик», в рамках которого заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего 31 июля 2024 г. 

Из представленной расписки от 15 сентября 2024 г. следует, что ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что фактически уточненные исковые требования, судом признаны обоснованными, снижение неустойки было вызвано применением судом ст. 333 ГК РФ, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточнённых исковых требований, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает доказанной и подлежащей взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Суд находит доказанным, что истец ФИО2 понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО9 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01 апреля 2025 г. Заключение специалиста ФИО9 было использовано для определения цены иска( при формировании уточенных исковых требований), в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 12 916 руб.( 9 916 руб + 3000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 147 208 руб. 02 коп, неустойку в размере 150 000 руб, штраф 52 263 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 апреля 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 104 526 руб., но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 150 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 12 916 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 30 апреля 2025 г. г.

Судья: Нефёдова Л.А.