Дело № 2а-737/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000924-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

09 сентября 2024 года акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что Отделением судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) на основании исполнительного документа № № от 13 февраля 2024 года, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО6, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч.

В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату судебный пристав-исполнитель осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием. При поступлении заявления от взыскателя о проверке бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требований к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, ЗАГС не направлены, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. 

Согласно статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. 

Нормы статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник не объявлен в розыск. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 04 апреля 2024 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания), составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч., представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО3 (последняя извещена по адресу регистрации) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из представленного письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного нотариусом о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 13 525 рублей, направлено сторонам. 

В отношении должника на исполнении имеется ряд исполнительных производств. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на бумажном носителе, в электронном документообороте в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС, МВД России (сведения об оружии). 

Установлено, что у должника имеются расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По сведениям ПФР должник трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление вернулось, так как должник уволен. Сведения о заключении (расторжении) брака, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют. Должник не имеет транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения. Установлено, что по адресу расположена войсковая часть 35390, проверить имущественное положение должника и вручить постановление о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным. 

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии, так как данный срок не является пресекательным.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-№ от 27 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору займа № № от 24 июня 2023 года, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 13 525 рублей 00 копеек; в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 апреля 2024 года должнику направлено почтой России, должник в Едином портале госуслуг не зарегистрирован. 

Постановлением от 23 июля 2024 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи 64 предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статья 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, УВМ, МВД), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния; по данным учетно-регистрирующих органов сведения о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют; движимого, недвижимого имущества, номеров сотовых телефонов не установлено; установлены открытые на имя должника банковские счета.

29 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, постановление направлено в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением от 06 февраля 2024 года объявлен розыск счетов расчетных, лицевых и других), открытых на имя ФИО3, и в случае их выявления постановлено наложить арест на денежные средства. Постановление направлено в ООО «ОЗОН Банк». Денежные средства на счетах отсутствуют.

05 апреля 2024 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления направлены в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» для исполнения.

Должник ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

03 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается в/ч 35390 с пропускным режимом, в связи с чем установить должника не представилось возможным. 

Постановлениями от 23 и 24 июля 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены на исполнение заказной почтой в ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации» и в ООО «Винный погреб». 

13 августа 2024 года ООО «Винный погреб» возвращено постановление от 24 июля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с увольнением ФИО3 06 мая 2023 года.

01 октября 2024 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы из Российской Федерации с 01 октября 2024 года (сумма задолженности 54 660 рублей 44 копейки).

Как следует из части 1.1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, у судебного пристава-исполнителя оснований для самостоятельного объявления розыска должника не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало. 

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сведений об удержании из заработной платы должника не имеется, оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика; судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного искового заявления о непредставлении взыскателю копий принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя АО «Альфа-Банк» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий (получение объяснений от соседей) не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, суд полагает, что при таких обстоятельствах административные исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова