Гражданское дело № 2-1901/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001140-35 

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика АО «УК Ленинского района» ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК Борей» Смирновой» А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Борей» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Борей» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До 01.08.2022 управление указанным домом осуществляло АО «Управляющая компания Ленинского района». С 01.08.2022 управление МКД осуществляется ООО «Управляющая компания Борей». В 2022 году в связи с неисправностью кровельного покрытия над квартирой произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 14.06.2022 ФИО7 обратился в АО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением о проведении ремонта кровли. 15.06.2022 АО «Управляющая компания Ленинского района» направила в адрес истца ответ о том, что проведение работ будет осуществлено в летний период 2022 года. В связи с неоднократным залитием квартиры в период дождей, невозможностью проживания в жилом помещении и бездействием Управляющей компании, 16.08.2022 ФИО7 обратился с жалобой в ГЖИ Воронежской области. 30.08.2022 сотрудниками ООО «Управляющая компания Борей» был произведен латочный ремонт кровли над квартирой истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 182 261 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 руб. В октябре 2022 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить ему сумму ущерба. Претензия не была удовлетворена АО «Управляющая компания Ленинского района». В январе 2023 года ФИО7 был получен ответ ООО «Управляющая компания Борей» об отказе в возмещении ущерба, поскольку на момент затопления квартиры именно АО «Управляющая компания Ленинского района» выполняло функции исполнителя услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по возмещению убытков истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки. Также вследствие бездействий ответчиков истцу был причинен моральный вред: ему приходилось много раз приходить в разные кабинеты, где его не всегда принимали в связи с вечной занятостью или отсутствие нужного должностного лица, напоминать о неисправности кровли крыши, которую они были обязаны сделать, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, был лишен возможности проживать в собственной квартире.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Борей» солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 140 511 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 511 руб. 42 коп., штраф в пользу потребителя в размере 140 511 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «УК Ленинского района» просит отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что установить причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца не представляется возможным исходя из представленных в материалах дела документов. Как указал ФИО7, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, неоднократно происходят залития, но обращений в адрес АО «УК Ленинского района» о составлении актов о залитии, о выходе на осмотр жилого помещения не поступало. Диспетчером аварийной службы не было зарегистрировано входящих звонков (заявок) от истца о составлении акта о залитии, доказательств звонков от истца не представлено. Представленное истцом экспертное исследование о стоимости ущерба не является надлежащим доказательством по делу. Из досудебной экспертизы следует, что осмотр 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проводился 16.08.2022, следовательно, эксперт оценивал ущерб, который был причинен жилому помещению на момент управления МКД ООО «УК Борей». Обращение истца о ремонте кровельного покрытия в адрес АО «УК Ленинского района» само по себе не является доказательством вероятного залития. В связи с изложенным, АО «УК Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УК Борей» указывает, что не согласен с требованиям истца. ФИО7 сообщает о том, что 14.06.2022 составил обращение о проведении ремонта кровли, на которое 15.06.2022 АО «УК Ленинского района» направило ответ о проведении работ в летний период 2022 года. В связи с неоднократным залитием квартиры в период дождей, невозможностью проживания в жилом помещении и бездействием Управляющей компании, 16.08.2022 ФИО7 вынужден был обратиться с жалобой в Государственную инспекцию Воронежской области. 30.08.2022 сотрудниками Управляющей организации проведен латочный ремонт кровли. Согласно Решению о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 27.07.2022 № 69-05-20/699 решено внести 01.08.2022 в соответствии с п.14 Порядка изменения в реестре лицензий Воронежской области в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внести в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО «УК Борей» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию. Причиной длительных протечек дома истца являлось ненадлежащее содержание крыши, повреждения кровельного материала. Указанное состояние крыши было выявлено в период управления МКД АО Управляющей компанией Ленинского района». Поскольку АО «УК Ленинского района» долгое время (в течение всего периода времени управления) не осуществляла соответствующий уход, что привело к имеющемуся ущербу. АО «УК Ленинского района», учитывая, что все дефекты были выявлены в период её управления, содержала кровлю в ненадлежащем состоянии и не принимали все необходимые меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе проводили осмотры, текущие ремонты. Каких-либо доказательств со стороны ответчика в суд представлено не было, как не было представлено. Осмотры МКД Управляющей компанией должны были проводиться регулярно, на протяжении всего времени управления, Управляющая компания должна была осуществлять осмотры весенние, осенние, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п.2 Правил. Ответственность за ущерб несет АО «УК Ленинского района», а ООО «УК Борей» был не в состоянии выявить и устранить повреждения кровли до момента залития.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Просила не снижать размер заявленной неустойки.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. Пояснил, что заявленные неустойка и штраф взысканию не подлежат, а в случае их взыскания просил применить статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «УК Борей», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменные возражения. Пояснила, что ООО «УК Борей» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44,2 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 12-13).

С 01.08.2022 управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Борей» (т.1 л.д. 95).

До 01.08.2022 управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществлялось АО «Управляющая компания Ленинского района», что представителем АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из содержания искового заявления, представителя истца, данных в судебном заседании, в 2022 году по причине неисправности кровельного покрытия произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

14.06.2022 ФИО7 обратился в АО «УК Ленинского района» с заявлением, в котором просил произвести ремонт кровли в связи с протеканием потолка во всех помещениях квартиры при проливных дождях (т.1 л.д. 14).

Согласно сообщению АО «УК Ленинского района» №2228 от 15.06.2022 на №У01-ж001107 от 14.06.2022, в настоящее время в подрядную организацию направлена заявка на проведение работ по ремонту кровли над 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> будут выполнены в летний период 2022 года. Обращение находится на контроле в АО «УК Ленинского района» до исполнения (т.1 л.д. 15).

Письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.09.2022 №3473н-17 ФИО7 было сообщено, что его заявление о нарушении ООО УК «Борей» обязательных требований содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> рассмотрено, в ходе рассмотрения из представленной управляющей компании информации установлено, что обращений от собственников 

<

адрес> по вопросу течи кровли не поступало, 30.08.2022 сотрудниками управляющей компании произведен латочный ремонт кровли над квартирой №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залития квартиры истец обратился в АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертному заключению №0567-22 от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонт квартиры, повреждённой в результате залива, расположенной по адресу 

<

адрес>, на дату проведения осмотра 16.08.2022, составляет 182 261 руб. (т.1 л.д. 19-65).

За составление заключения истцом оплачено 7 000 руб. (т.1 л.д. 66).

20.10.2022 ФИО7 направил в адрес АО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «УК Борей» претензию с требованием возместить в течение 10 календарных дней в момента получения претензии ущерб, причиненный в результате залития, в размере 182 261 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 68-69, 70).

Письмом генеральный директор ООО «УК Борей» ФИО1 сообщил ФИО7 о том, что на момент затопления квартиры ФИО7, согласно реестра лицензий Воронежской области именно АО «Управляющая компания Ленинского района» выполняло функции исполнителя услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. ООО «УК Борей» не несет ответственности за неисправности кровельного покрытия над квартирой истца в период до 01.08.2022 (т.1 л.д. 71).

Причиненный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. 

Согласно подпункту б пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 6 Перечня).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Перечня).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что до 01.08.2022 управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществлялось АО «УК 

<

адрес>», а с 01.08.2022 – ООО «УК Борей».

Как следует из пояснений представителя истца залития квартиры начались в июне 2022 года, по факту ремонта крыши 14.06.2022 по акту течи крыши и необходимости ее ремонта истец обращался в ОАО «УК Центрального района». Крыша была отремонтирована только 30.08.2022 ООО «УК Борей».

В подтверждение факта залития квартиры ФИО7 представлена видеозапись залития квартиры, сделанная ФИО2 13.06.2022, а также фотоматериалы (т.1 л.д. 113-117).

Допрошенный в судебной заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 21-22 мая 2022 года стала временно проживать в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 14-15 июня 2022 года она съехала с данной квартиры, поскольку в ней было больше невозможно проживать из-за залития. 13.06.2022 свидетель находилась в квартире истца, на улице был дождь. Вода полилась с потолка сначала в одной комнате, затем – в другой. Вода текла из люстры и по стенам. После залития он периодически посещала квартиру, поскольку в ней оставались ее вещи. В период посещения она видела следу залития в виде мокрых пятен. В августе также было залитие, 13 августа, в этот день в квартире имелись разводы, в плафоне люстры была вода.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>», в августе 2022 года ему позвонил инженер и поручил осмотреть 

<

адрес> на факт залития. Он посетил квартиры, сфотографировал и посоветовал хозяевам обратиться с заявлением в управляющую компанию, акт о залитии не составлял, поскольку залитие было старое, он также осматривал чердак, он был сухой. 

Согласно сообщению Воронежский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 11.05.2022 №498, данному на судебный запрос, 13.06.2022 выпало 27,2 мм. Дождевых осадков (т.1 л.д. 142-143).

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что первое залитие квартиры истца произошло 13.06.2022, в период нахождения многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в управлении ОАО «УК Ленинского района».

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ОАО «УК Ленинского района» в управлении которого находился многоквартирный дом, и которому истцом была подана заявка о течь кровли над принадлежащей ему квартирой, приводящей к ее залитию, следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, что сделано не было, то есть имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств ОАО «УК Ленинского района».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что управление многоквартирным домом в период начала залития осуществляла АО «УК Ленинского района», надлежащее состояние общего имущества, к которому относится крыши, обеспечивает управляющая компания, которая не выполнила свои обязательства должным образом, что привело к залитию квартиры истца и причинению ему материального ущерба, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный ФИО7 материальный ущерб.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «УК Ленинского района», требования ФИО7 к ООО «УК Борей» удовлетворению не подлежат.

В связи с возникшими противоречиями относительно причин, времени залития квартиры, объема причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры судом по ходатайству представителя ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района», действующей на основании доверенности, ФИО9 была назначена судебная экспертиза, производств которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 (т.1 л.д. 134, 135-136).

Согласно экспертному заключению №494/23 от 08.08.2023 (т.1 л.д. 151-164):

1) По результатам проведенного визуального обследования 

<

адрес> установлено, что на момент осмотра в квартире ведутся ремонтные работы, а также работы по перепланировке. В связи с чем на момент осмотра проведены работы по ремонту стен, полов. Ремонт потолков не проведены. На потолке, на шпаклёвке обнаружены разводы и пятна коричневого цвета, характерные для залития. Локализация мест повреждения внутренней отделки, а именно: наличие пятен, разводов коричневого цвета на потолке позволяет сделать вывод о том, что причиной залития квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются протечки с вышерасположенного помещения, которым является чердак. Вода в помещении чердака может появится только по причине протечек с кровли. На момент осмотра кровля находится в исправном техническом состоянии. Определить время (давность) залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> количество произошедших залитий не представляется возможным, так как отсутствует методика, позволяющая провести исследование по данному вопросу.

2) Анализ экспертного заключения №0567-22 от 25.08.2022, показал, что касательно описания повреждений квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется ссылка на странице 4 заключения (л.д. 22), в которой указано: «.. Осмотр производился экспертом лично, осмотрены все помещения, которым был нанесен ущерб в результате залива. На основании визуально-инструментального осмотра установлено: комната, 18,96 кв.м; имеются дефекты внутренней отделки (акт осмотра №0567-22 от 16.08.2022 года), раздел «Приложения»); комната 12,88 кв.м; имеются дефекты внутренней отделки, (акт осмотра №0567-22 от 16.08.2022 г.), раздел «Приложения»)..». Анализ имеющегося Акта осмотра №0567-22 от 25.08.2022 (л.д. 57-58) показал, что указанные в акте осмотра повреждения внутренней отделки, а именно: «.. комната 19,96 кв.м. Потолок: Краска в/э; плитка потолочная (пенополистирол); плинтус потолочный (пенополистирол), следу залива в виде: отслоение, разводы различной интенсивности жёлтого цвета, очаги грибковой плесени. Стены: Обои бумажные, улучшенные; следы залива в виде: потеки различной интенсивности желтого цвета. Пол: Листы ДВП; линолеум бытовой, плинтус деревянный; следу залива в виде: линолеум коробление, волнообразность, затхлый запах, очаги грибковой плесени; ДВП, разводы, волнообразность, очаги грибковой плесени. комната12,88 кв.м. Потолок: Краска в/э; плитка потолочная (пенополистирол); плинтус потолочный (пенополистирол); следу залива в виде: отслоения, разводы различной интенсивности желтого цвета, очаги грибковой плесени. Стены: Обои бумажные, улучшенные; следы залива в виде: потеки различной интенсивности желтого цвета. Пол: Листы ДВП; линолеум бытовой, плинтус деревянный; следу залива в виде: линолеум коробление, волнообразность, затхлый запах, очаги грибковой плесени; ДВП, разводы, волнообразность, очаги грибковой плесени....». Характерны для залития сверху с чердачного помещения. При залитии с вышерасположенных помещений, вода попадая на потолок, под действием силы тяжести движется вниз по стенам, попадая на пол. На полу, вода растекаясь, повреждает верхние и нижерасположенные слои конструкции пола. Таким образом, при залитии с вышерасположенных помещений, повреждению подвергаются потолок, стены пол. На основании проведённого исследования и сравнительного анализа локализации и характера повреждений внутренней отделки 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении №0567-22 от 25.08.2022 с механизмом повреждения внутренней отделки при залитии с вышерасположенных помещений, следует сделать вывод о том, что все повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражённые в экспертном заключении №0567-22 от 25.08.2022, образовались в результате залития квартиры при описанных истцом обстоятельствах. Так как на момент осмотра в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> частично проведен ремонт, отремонтированы стены и пол, осмотром установлено, что повреждения от залития с вышерасположенного чердачного помещения имеются на потолке указанной квартиры на площади 37,89 кв.м.

3) На момент производства экспертизы в 

<

адрес> ведутся работы по ремонту внутренней отделки и перепланировке. Отремонтированы стены и полы, изменено объёмно-планировочное решение квартиры. Восстановить картину повреждений и объемно-планировочное решение квартиры на момент залива не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует планировка квартиры на момент залива. Таким образом к рассмотрению могут приниматься только повреждения потолка, которые установлены на момент проведения осмотра. Исходя из установленных на момент осмотра повреждений внутренней отделки в 

<

адрес>, пострадавшей после залития был определена стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, которые на момент проведения экспертизы выражаются в наличии следов залития на потолке внутренних помещений данной квартиры составляет 18309,54 руб. (Локальный сметный расчет №1 Приложения). Расчет стоимости затрат стоимость восстановительного ремонта, представлен в Локальном сметном расчете №1 и производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №) на основании единичных расценок и индексов, примененных в соответствии с: ТЕР для Воронежской области утв. Приказами Минстроя России №№ 937/пр, 563/пр., 570/пр. Индексов на 2 квартал 2023 г. ОЗП=27,96; ЭМ=10,60; ЗПМ=27,96; МАТ=8,41, Письмо Минстроя России от 30.01.2023 № 4125-ИФ/09.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 суду пояснила, что в квартире имеются перегородки, не позволившие определить площадь стен. План квартиры в материалах дела отсутствовал. При наличии поквартирного плана возможно произвести расчет ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2023 по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО5 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 (т.1 л.д. 195, 196-197).

Согласно экспертному заключению №600/23 от 26.09.2023 (т.1 л.д. 206-223):

1) Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> после залития с учетом стоимости работ и материалов за восстановление потолка, на август 2022 года составляет 101 578 руб. 42 коп.

2) Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> после залития, а именно: расчет стоимости работ и материалов за восстановление потолка, на август 2023 года составляет 38 933 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнения к ней, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом. 

Таким образом, заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №494/23 от 08.08.2023 и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №600/23 от 26.09.2023 соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Истец с выводами заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №494/23 от 08.08.2023 и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №600/23 от 26.09.2023 согласился, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 140 511 руб. 42 коп. (101 578 руб. 42 коп. + 38 933 руб.). 

Истец просит взыскать с АО «УК Ленинского района» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 511 руб. 42 коп.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацах 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае починке кровли дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2021 ФИО7 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, площадью 44,2 кв.м.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда..

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая поведение истца, период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 255 руб. 71 коп. ((140 511 руб. 42 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения обязательств, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

ФИО7 также заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертных услуг.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за подготовку АНО «МБСЭИО» экспертного заключения №0567-22 от 25.08.2022 истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от 25.08.2022 (т.1 л.д. 66).

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для определения размера ущерба и обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО7

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена основная и дополнительная судебные экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Возложенная определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы АО «Управляющая компания Ленинского района» исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, в материалах дела сведений об оплате не содержится.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Возложенная определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы ФИО7 исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, в материалах дела сведений об оплате не содержится.

Учитывая, что судебная экспертиза оплачена не была, судебное решение по возмещению вреда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.), причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 310 руб. (4 010 руб. за требование о возмещении ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Борей» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 140 511 руб. 42 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» отказать.

В удовлетворении исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Борей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за производство судебных экспертиз в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.