Судья Васильева О.В. Дело № 22-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ***, судимому:

- 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 07 августа 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

отбывающему наказание по приговору того же суда от 18 мая 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу ст.ст.74, 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (начало срока – 21 сентября 2021 года, конец срока – 20 июня 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что дисциплинарный штраф в размере 2000 рублей был им уплачен 10 февраля 2023 года, однако квитанция администрацией колонии суду не представлена, по какой причине допущенное им нарушение признали злостным, ему неизвестно. Суд не учел, что по вине колонии он не был отправлен в отпуск за пределы исправительного учреждения с 01 по 04 декабря 2022 года. Обращает внимание на положительные характеристики и отсутствие возможности погасить иски в полном объеме в период нахождения в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия наказания за преступление небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с декабря 2021 года трудоустроен поваром, от работ по благоустройству учреждения в порядке статьи 106 УИК РФ не отказывается, к работе относится добросовестно, за что в декабре 2022 года ему объявлена благодарность, дважды награждался грамотами за активное участие в общественных мероприятиях, прошел обучение в ФКП ОУ *, по результатам итоговой аттестации осужденному был присвоен 3 квалифицированный разряд, имеет позитивные планы на будущее, социально-полезные связи сохранил. 

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были учтены судом при вынесении решения. 

Наряду с указанными сведениями, суд обоснованно не оставил без внимания допущенное осужденным ФИО1 17 января 2023 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенных предметов – ножа заводского исполнения, которое в силу ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным нарушением. За указанное нарушение в соответствии с п. «б» ч.1 ст.115 УИК РФ начальником учреждения на осужденного наложен дисциплинарный штраф в размере 2000 рублей, подлежащий перечислению в федеральный бюджет. Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ч.8 ст.117 УИК РФ, до настоящего времени дисциплинарное взыскание в виде штрафа является действующим, в том числе в случае его уплаты.

В этой связи администрацией учреждения ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо, не желающее встать на путь исправления.

Проанализировав сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания, замена которого более мягким видом является в настоящее время преждевременной. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы ФИО1 относительно того, что администрация учреждения нарушила его права, не отправив в отпуск, предметом рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Екимов