Дело № 2-1-30/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 января 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В., 

при секретаре Анисенковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора задатка незаключенным и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2018 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором истец просит признать незаключенным договор задатка от 13 сентября 2017 года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 4413 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 600 рублей, сумму административных штрафов, оплаченных при транспортировке автомобиля, в размере 29 450 рублей, сумму упущенной выгоды в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 сентября 2017 года между ним и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение об обмене принадлежащего ему автомобиля марки Форд Фокус стоимостью 600 000 рублей на автомобиль марки Лексус RX 350 стоимостью 799 000 рублей с доплатой в сумме 199 000 рублей. 13 сентября 2017 года им был подписан договор задатка и на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей. Данный договор задатка считает незаключенным, поскольку он не был подписан ответчиком. 

13 сентября 2017 года между ним и М. был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому М. обязался доставить автомобиль Форд Фокус из г. Читы в г. Москву, получить по доверенности другой автомобиль и доставить его в г. Читу. Стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила 50000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности на совершение сделки на имя М. - 1600 рублей. 

При транспортировке автомобиля Форд Фокус водителем М. неоднократно были нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем он был вынужден уплатить административные штрафы в общей сумме 29450 рублей. 

Обмен автомобилей в г. Москве не состоялся. Договорные обязательства по продаже автомобиля Лексус RX 350 продавцом не были выполнены, действия ответчика являлись мошенническими и не подразумевали выполнения обязательств. С 22 сентября 2017 года менеджер компании ответчика перестал отвечать на звонки и сообщения. 11 октября 2018 года сообщил об отказе в возврате денежных средств. 

В результате транспортировки автомобиль Форд Фокус значительно утратил товарную стоимость, при проведении диагностики в нем были выявлены технические дефекты. 

03 августа 2018 года указанный автомобиль был продан за 450000 рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, поскольку в результате противоправных действий ответчика испытывал сильнейшие нервные потрясения, постоянные переживания. В настоящее время он не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 18 декабря 2018 года представил письменные возражения на исковые требования.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, мотивируя тем, что договор задатка между ФИО1 и ИП ФИО2 от 13 сентября 2017 года является заключенным. Договор был заключен в момент получения продавцом, направившим оферту, ее акцепта от покупателя, истцом была произведена оплата по реквизитам счета, указанного в договоре. ФИО1 и ИП ФИО2 были согласованы все существенные условия договора задатка. Доказательств наличия между сторонами соглашения о возмещении штрафов, уплаченных при транспортировке автомобиля, истцом не представлено. Истец уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем сумма задатка не подлежит возврату. Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан характер причиненных ему нравственных и физических страданий, не представлено документов, подтверждающих вину ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор задатка, согласно которому покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 50000 рублей в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключению сторонами договора купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, VIN: №, стоимостью 799 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора, порядок расчетов между сторонами определен следующим образом: покупатель вносит наличные денежные средства в кассу, либо на расчетный счет продавца всю сумму задатка, и одновременно с подписанием договора.

Сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей покупателя (п. 3.1 договора). При отказе покупателя от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи сумма задатка остается у продавца (п. 3.3 договора).

Заключая договор задатка, покупатель соглашается с внешними и техническими параметрами данного автомобиля, ознакомлен с комплектом документов, предоставляемым к данному автомобилю (п. 3.5 договора). 

Пунктом 4.1 срок действия договора установлен до 20 сентября 2017 года. 

13 сентября 2017 года договор задатка был подписан истцом и на счет ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре, перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей. 

13 сентября 2017 года между ФИО1 и М. был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому М. обязался доставить принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак №, из г. Читы в г. Москву, получить по доверенности другой автомобиль и доставить его в г. Читу. Стоимость услуг по транспортировке автомобиля согласно договору составила 50000 рублей. 

При транспортировке автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, водитель М. неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказаниям в виде административных штрафов в общей сумме 29450 рублей. 

Договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, VIN: № между сторонами заключен не был. 

09 ноября 2018 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованиями о признании договора задатка незаключенным и незаконным, о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4413 рублей 01 копейка, расходов за составление доверенности в размере 1600 рублей, суммы оплаченных при транспортировке автомобиля штрафов в размере 29450 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 150000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходов на оплату транспортных услуг в размере 50000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором задатка от 13.09.2017 года, выпиской из ЕГР ИП на имя ФИО2, претензией ФИО1 со сведениями об отправке, договором на оказание транспортных услуг от 13.09.2017 года, доверенности на имя М., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлениями по делам об административных правонарушениях, счетом № от 13.09.2017 года, платежным поручением № от 14.09.2017 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 429 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Исследовав содержание договора о задатке от 13 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи автомобиля.

Доводы истца о признании договора задатка незаключенным в связи с отсутствием подписи ответчика в договоре суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Перечислением денежных средств на счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре задатка от 13 сентября 2017 года, истец подтвердил заключение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретного автомобиля на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством является установление стороны, ответственной за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательство по заключению договора купли-продажи автомобиля не исполнено по вине ответчика. 

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года следует, что 20 сентября 2017 года в 16:17 водитель М., на имя которого истцом была оформлена доверенность на заключение договора купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, находился по адресу: автодорога 

<

адрес> из г. Новосибирск. Следовательно, в последний день срока действия договора задатка, являющегося также предварительным договором купли-продажи, представитель истца не прибыл в г. Москву для заключения основного договора. 

Доказательств наличия между сторонами соглашений о купле-продаже либо обмене автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, необходимости его транспортировки в г. Москву, возмещении ответчиком суммы административных штрафов, уплаченных при транспортировке автомобиля, материалы дела не содержат. 

Представленная истцом переписка не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку в ней не отражены даты всех сообщений и не содержится сведений о том, что переписка велась от имени ответчика либо его представителей.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора задатка от 13 сентября 2017 года незаключенным и взыскания в пользу истца денежных средств у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора задатка незаключенным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов