УИД: 66RS0044-01-2023-000691-73

Дело 2-1117/2023 

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 348 400 руб., расходов на проведение досудебного исследования имущества в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Билимбай 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (страховой полис АО «СК «Гайде» №), принадлежащего ему (ФИО2) и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, (страховой полис серии №). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, совершая поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, после которого мотоцикл опрокинулся, в связи с чем мотоцикл получил повреждения в передней части. Действуя в соответствии с нормами закона об ОСАГО, он обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Не согласившись с указанным отказом, последовало его обращение в ООО «Росоценка» для фиксации повреждений мотоцикла. Согласно акту осмотра и заключению № восстановительный ремонт мотоцикла признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 437 300 руб., стоимость годных остатков – 88 900 руб., таким образом размер ущерба составляет 348 400 руб. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ было представлено в АО «СК «Гайде», написана претензия (повторное заявление), а также изложены возражения относительно отказа. Страховщик, ознакомившись с представленными документами, направил в адрес истца письмо, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил рассмотреть требования по изложенным доводам и вынести решение о признании события страховым случаем и выплате возмещения. 

Обращение ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Как указала финансовый уполномоченный все повреждения транспортного средства согласно подготовленному экспертному заключению № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО отказать, требования о взыскании расходов на оплату независимого эксперта оставить без рассмотрения.

Согласно исследованию, проведенному по поручению уполномоченного, механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства мотоцикла Хонда не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. 

Не согласившись с указанными выводами, ссылаясь на представленные стороной истца доказательства, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде», указывая, что заявленные повреждения на мотоцикле образованы в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 3 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указывая, что все повреждения на мотоцикле его доверителя образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания, действуя в рамках предоставленных полномочий, от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Как указал представитель, истцом ФИО2 к взысканию была заявлена сумма 348 400 руб. Стороной ответчика представлено заключение, которым определена иная сумма. При этом сторонами не оспаривается факт конструктивной гибели транспортного средства (нецелесообразности восстановительного ремонта).

В ходе рассмотрения дела истец принял решение об уменьшении размера исковых требований в части размера причиненного ущерба, просит взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение 303 790 руб., остальные требования поддерживает в полном объеме без изменений, просит взыскать 3 000 руб. расходы на оплату оценки ущерба ООО «Роценка», в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также расходы на оплату услуг судебного эксперта 27 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 600 руб., а также в соответствии с законом об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО2 настаивает на требовании о взыскании суммы страхового возмещения согласно заключению ООО «Росоценка» с АО «СК «ГАЙДЕ», так как ущерб за поврежденное транспортное средство подлежит возмещению по причине того, что они получены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником данного ДТП считает водителя автомашины 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба подлежит взысканию в порядке прямого возмещения, где застрахована его (истца) ответственность по договору ОСАГО. Ответственность второго водителя по ОСАГО также была застрахована.

В последнее судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 1 год, доводы истца ФИО2 и его представителя считает необоснованными, так как повреждения, имеющиеся на мотоцикле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Данные выводы страховой компании подтверждаются решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Проведенное по поручению уполномоченного исследование содержит вывод, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «СК «Гайде» представлено заключение специалиста № по результатам трасологического исследования, подготовленному ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», все повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>

Как указал в своих возражениях представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д. 130 оборот) в ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО 

<

данные изъяты>» транспортно-трасологического исследования поврежденная транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. (Так указано в отзыве. При этом суд не исключает, что данный довод к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения).

«Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ N° № ФИО2 (далее - Заключение эксперта) повреждений транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено» - данный вывод отражен в решении, как указано в возражениях ответчика (л.д. 130-131).

Финансовый уполномоченный в решении указал, что заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП, Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба. Учитывая выводы Заключения эксперта, а также при отсутствии иных доказательств, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель которого ФИО8, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя. 

В Первоуральский суд от службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (л.д.59-61), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен второй участник ДТП – водитель автомобиля № ФИО3, который пояснил по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривал, что именно с его стороны имело место нарушение правил дорожного движения: совершая маневр поворота налево, он не убедился в его безопасности, в результате чего имело место столкновение мотоцикла Хонда под управлением ФИО2 с его автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором имеются следы столкновения. Его машину никто не осматривал. Машину готов представить экспертам для осмотра.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфа Страхование», где согласно страховому полису № была застрахована ответственность ФИО4

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении мотоциклом Honda ХRV750 Africa Twin регистрационный знак 

<

***>/rus,на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде", водителя ФИО4 при управлении автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>/rus, была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии №.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25. 04. 2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущих за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предметом спора по данному делу являются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как сторона ответчика исключает получение повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 при данных обстоятельствах. При этом ни одна из сторон не оспаривает полную гибель данного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания каждой из сторон представлены доказательства, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с ч.2. вышеназванной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Сторонами на оспариваются сами события, имевшие место и как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ему (ФИО2) и под его управлением, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, совершая поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате произошло столкновение.

Нарушение требований п.13.12 ПДД со стороны водителя ФИО4, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, за что он был привлечен к ответственности в виде штрафа.

Истец ФИО2 утверждает, что в результате ДТП его мотоцикл опрокинулся и получил повреждения в передней части. 

В ходе рассмотрения дела сторонами было представлено несколько заключений:

Действуя в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закона «Об ОСАГО» ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Гайде» отказала в выплате страхового возмещения, указав что повреждения, имеющиеся на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в ООО «Росоценка» для фиксации повреждений мотоцикла. В результате чего составлен Акт осмотра и заключение №, согласно которому восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость определена в размере 437 300 руб., стоимость годных остатков определена 88 900 руб., соответственно, размер ущерба составил 348 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в АО «СК «Гайде» повторное заявление (претензию), в которой изложил свои возражения, приложил акт осмотра и заключение ООО «Росоценка».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» вновь уведомило, что в результате проведенной проверки по представленным документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил рассмотреть требования по изложенным доводам и вынести решение о признании события страховым случаем и выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба. 

Проведенное по поручению уполномоченного исследование содержит вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО6 рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств участников ДТП.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, проведение судебной (транспортно-трасологической) экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО14 На эксперта была возложена обязанность провести экспертизу с обязательным осмотром транспортных средств - участников ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На разрешение эксперта были поставлены 3 вопроса, на которые получены ответы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на вопросы

1. Имело место столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ?

Получен ответ: Столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имело место.

На вопрос 2. Являются ли повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от 03.11.2022 ООО «Росоценка» следствием событий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием мотоцикла?

Получен ответ: Повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Росоценка» частично являются следствием событий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием мотоцикла. Как указал эксперт. повреждения описаны в исследовательской части по вопросу 2.

На 3 вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт?, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 460 700 рублей и с учётом износа составляет 234 200 рублей.

После ознакомления с данным заключением со стороны представителя ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО1 суду пояснил, что на основании определения Первоуральского городского суда им была проведена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу № и составлено заключение.

Им было проведено исследование, в том числе, был выезд на место ДТП, осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП. Осмотр места ДТП проводить было бесполезно в связи с тем, что с момента пришествия прошло много времени и дорожная обстановка на месте ДТП поменялась. Данный участок дороги на момент осмотра заасфальтировали. В деле присутствуют фотографии с места ДТП, и этого материала достаточно, чтобы понять обстановку в момент ДТП. Также были осмотрены транспортные средства: мотоцикл 

<

данные изъяты> и автомобиль Нива. На автомобиле 

<

данные изъяты>, согласно объяснениям участников и фотографиям положения транспортных средств согласно схеме ДТП, то есть осмотрена правая сторона автомобиля Нива и обнаружены царапины лакокрасочного покрытия, не относящееся к ДТП, также был установлен след с характерным наслоением темного цвета от контакта с другим транспортным средством. Месторасположение этого следа, деформации на задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, оно соответствует высоте колеса мотоцикла 

<

данные изъяты>. Исходя из сделанных измерений, по высоте и сопоставлении фактов, усматривается, что ДТП имело место быть. По поводу повреждений мотоцикла, естественно там на фотографиях видно, что после столкновения мотоцикл упал на правую сторону. Повреждения мотоцикла получены не от столкновения, а от падения. Всем известно, что пластик хрупкая часть мотоцикла. Мотоцикл украшен пластиковыми щитками, обтекателями, и они в первую очередь страдают при падении. В том числе, передний обтекатель пострадал, пострадали подножки в результате падения и волочения мотоцикла о дорожное покрытие. 

Когда происходит ДТП с двухколесным ТС, механизм столкновения необходимо рассматривать несколько иначе. Двигались навстречу друг другу два транспортных средства, при повороте налево 

<

данные изъяты> должна была уступить дорогу мотоциклу, но насколько он (эксперт) понимает, темное время суток, освещенность плохая. Водитель 

<

данные изъяты> решает повернуть, не предоставив преимущественное право проезда мотоциклу. Как видно по фото с места ДТП, на нем усматриваются следы колес мотоцикла. Сразу следует обратить внимание на то, что мотоцикл 

<

данные изъяты>, который рассматривается, не оборудован системой АБС как современные мотоциклы. При торможении колеса блокируются и он срывается в юз. Управляемость практически нулевая, он движется по той траектории, по которой двигался, происходит контакт. Контакт всегда происходит с наиболее выступающими частями транспортного средства, то есть у мотоцикла это колесо. Мотоцикл всегда наезжает на препятствие передним колесом. Поэтому он и говорит, что повреждения, полученные пластиком, они не относятся непосредственно к контакту, это вторичные повреждения, которые получены при падении. Мотоцикл - это транспортное средство, которое не стоит. Пока он движется прямо, он устойчив, как только он теряет скорость, то сразу падает на ту или другую сторону. Тут уже все зависит от поведения водителя мотоцикла. Происходит касание с автомобилем 

<

данные изъяты>, мотоцикл падает и продолжает некоторое движение. Мотоцикл продолжает движение в том же направлении, в котором и двигался до столкновения. 

Блокирующее столкновение это когда транспортные средства полностью теряют свою скорость, в данном случае было касательное столкновение. При блокирующем столкновении они должны встретиться и скорость потерять. В заторможённом состоянии колёса все равно прокручиваются. столкновение было касательным. 

Судя по следам, обнаруженным на автомобиле 

<

данные изъяты>, контакт происходил в районе за колесом в задней части. С дверью 

<

данные изъяты> он не контактировал. 

На вопрос представителя ответчика: как вы можете пояснить слова истца о том, что он зацепился ручкой о 

<

данные изъяты>, и его 

<

данные изъяты> проволокла и проехала по переднему колесу мотоцикла своими колесами?, специалист пояснил, что это показания лиц, которые не являются специалистами, тем более в момент ДТП лицо испытывало определенные эмоции, к этому надо относится критически. Есть контакт двух ТС, есть следы, отпечатки. Эксперт работает не с пояснениями сторон, потому что иногда слова не соответствуют обстоятельствам дела.

В экспертизе указано, что удар произошел на расстоянии 50 см от земли. Можно открыть заключение, там на фото всё есть. В первую очередь, при взаимодействии двух материалов разрушается тот, который наименее прочный, нужно учитывать такие вещи, как упругость материала. Колесо, покрышка сделана из резины, то есть при столкновении, оно задевает металл. Разорвать оно там ничего не может, у мотоцикла скорость движения была минимальная, потому что мотоцикл отмораживал в юз. Судя по повреждениям, если бы он двигался с большей скоростью, то он бы при таком столкновении либо перевернулся, либо повредился. Когда колесо контактирует, то оно проминается, то есть до части автомашины, о которой говорит представитель ответчика, оно легко достает. У 

<

данные изъяты> же это выпуклая арка, это не в ровную стену втыкается. При столкновении с вертикальным препятствием будет страдать центральная часть, при контакте с 

<

данные изъяты> она выпуклая. Кромка 

<

данные изъяты> подогнулась вся, там же есть деформация. Скорость была небольшая, и мотоцикл не мог полностью продавить его, ещё упругость колеса. Следует учесть, что автомобиль Нива не стоял неподвижно. Произошло касательное столкновение, мотоцикл просто падает, теряет устойчивость. Не из-за того, что 

<

данные изъяты> его куда-то сдвинула или врезалась в него, он просто за счет того, что потерял скорость, ну естественно он упадет, либо на тот, либо на другой бок. При падении мотоцикла происходит деформация щитков, так как они между собой связаны, если мы ударим куда-то, то этот щиток будет смещаться, рамка, все смещается.

В данном случае имеется дело с классом мотоциклов, которые предназначены для движения в условиях бездорожья, у него пластик достаточно прочный, он прогибается, ломается, трескается, но не осыпается. На фото видно, что мотоцикл ездил по бездорожью, видно по дефектам эксплуатации. Утраченных фрагментов пластика нет ни с правой, ни левой стороны. При осмотре с мотоцикла все было снято, при этом все фрагменты были на месте. Прочный качественный пластик, есть защитные дуги, они подогнуты. На фотография с осмотра мотоцикла нет данных, что выпал фрагмент пластика, а просто видно, что он раздвинулся. 

Судя по обстановке, которая была зафиксирована на месте ДТП, след, который имеется, это след мотоцикла. По траектории и по направлению след узкий и чёткий, такие следы возникают на грунтовой дороге в момент торможения, когда колеса заблокированы, то есть они не катятся, колесо оказывает давление на грунт. А когда колесо заблокировано, переднее колесо даже валик грунта нагревает. Образуется характерная узкая борозда, соответствующая ширине колес мотоцикла. То есть, когда у автомобиля блокируются колеса, тоже оставляет, но ширина покрышки шире. Это не след от качения, на грунтовой дороге был бы тогда просто отпечаток протектора. Такой борозды, явно выраженной, не было бы. Можно сделать вывод, что этот след принадлежит мотоциклу. И по направлению, и по расположению на дороге, можно сделать вывод, что на фото - это след от мотоцикла.

Ответчик: когда мы предоставили рецензию в суд, в другой экспертизе вопрос был по этим следам, на фотографиях. След, который был воспринят как след торможения. Это на фото, где есть дата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то есть это 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд. ДТП зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ.

На данном фото следы волочения слабо различимы. Борозда движения, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движения, мотоцикл падает и судя по этим фото видно, что скорость была небольшая, и он немного сдвинулся, метра 1,5-2 и по инерции проскользнул. Если бы он утратил скорость до контакта с 

<

данные изъяты>, то он упал бы в другом месте. Идет до столкновения тонкий след и после столкновении мотоцикл падает, проскальзывает не больше 2х метров и остановился. 

На вопрос ответчика: «Если мотоцикл падает на ручку, раз у него руль на месте остается, почему у него щиток приборов повреждается?»

Специалист: у него не сместились другие боковые части, поврежден передний щиток. Руль подвижный, мотоцикл падает, руль подгибается, при падении и первом контакте он поднимается вперёд, он падает на бок, зацепляется щитком, щиток приборов мнётся из-за того, что облицовки между собой скреплены, а там находится каркас и он тоже деформируется. Повреждения щитка приборов - это вторичные повреждения, которые возникают вследствие остальных окружающих деталей, при появлении других повреждений. 

К повреждению рамки и щитка привело падение мотоцикла. Произошло падение, щиток сминается, здесь находится обтекатель, его зацепляет и дальше все вместе зацепляет. Есть такое падение как ударный импульс. Основные повреждения мотоцикла возникли из-за падения. Из-за волочения на подножке и ручке царапины. 

Просит учесть, что по методикам и правилам проведения трасологическое исследование строится на том, что осматриваются все контактирующие объекты, осматривая один объект, невозможно сопоставить факты. Для формирования вывода о возможности факта контакта нужно было осмотреть оба транспортных средства, в том числе и автомашину Нива. 

Кроме пояснения сторон, их представителей, пояснения по обстоятельствам дал второй участник ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3, привлеченный по делу в качестве третьего лица, который по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собираясь повернуть на другую улицу, увидел фары двигающегося навстречу ТС. Ему показалось, что транспортное средство далеко, подумал, что успеет повернуть. При повороте услышал удар в заднюю часть, остановился. Было столкновение с мотоциклом. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Серьёзных повреждений на его машине не было. На колесе и на диске осталась синяя краска. Посмотрели, что всё в порядке. Сразу после ДТП остановилась машина скорой помощи, осмотрели истца. Сотрудники ГИБДД приезжали, осматривали ТС, все оформили. До ДТП с истцом знаком не был. Виновность в ДТП не оспаривает, штраф оплатил. Когда смотрел мотоцикл истца, видел, что был повреждён обтекатель. 

В качестве свидетеля был допрошен водитель автомашины скорой помощи, которая следовала на вызов, и водитель ФИО9 был непосредственным свидетелем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое является предметом разбирательства по данному делу. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что находясь за рулем машины скорой помощи, следовал на вызов. Двигаясь по дороге в 

<

адрес> был свидетелем ДТП, наблюдал, как в момент поворота автомашины Нива, на середине дороги, был удар мотоцикла в автомобиль. Видел, как человек потом выпал из под заднего колеса. В тот момент бригаду скорой помощи интересовало только одно – состояние здоровья мотоциклиста, который от госпитализации отказался.. 

Оценивая все представленные доказательства, суд исходит из следующего.

При оценке судом заключения эксперта ИП ФИО1, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями второго участника ДТП и свидетеля.

Суд отдает предпочтение данному заключению перед другими доказательствами прежде всего из того, что оно составлено экспертом после осмотра обоих транспортных средств, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, включенным в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения

После ознакомления с данным заключением представителем АО «СК «Гайде» заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание. Ходатайство судом было удовлетворено. Эксперт участвовал в судебном заседании, отвечал на вопросы относительно представленного заключения, давал пояснения, что предусмотрено ст. 187 ГПК РФ.

Как указано в вышеназванной статье, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. В соответствии с требованиями ч.2 данной статьи заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом также было рассмотрено ходатайство представителя ответчика ФИО7 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против проведения которой возражал представитель истца. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для разрешения исковых требований.

Составленное экспертом ФИО10 заключение, которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта, основано на непосредственном осмотре мотоцикла истца, заключение выполнено в соответствии с актуальной методикой Минюста России, к заключению приложены цветные фототаблицы, сведения об использованных в расчете ценах на запасные части, заключение прошито,, квалификация эксперта также подтверждена представленными в составе экспертного заключения документами.

С выводами ответчика ни истец ФИО2, ни его представитель ФИО6 не согласны. Повреждения мотоцикла, зафиксированные в акте осмотра «Росоценка» №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все собранные по указанному событию материалы (административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД; материал, собранный по результатам осмотра повреждений мотоцикла) логично, взаимосвязано и последовательно подтверждают получение всего комплекса повреждений в конкретном ДТП.

Просят учитывать, что проведённые страховщиком и финансовым уполномоченным исследования сделаны экспертом, который лично поврежденные транспортные средства не осматривал.

Из исследованных по делу обстоятельств, судом установлено, что заявленные повреждения на мотоцикле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак №., принадлежащий истцу, получил механические повреждения 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СК «Гайде», куда истец и обратился в порядке прямого возмещения.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

4.1. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № столкновение транспортных средств мотоцикла 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> имело место. Все повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра являются следствием событий ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 460 700 руб., с учетом износа 234200 руб. 

В ходе судебного заседания, действуя в рамках предоставленной доверенности, от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Как указал представитель, истцом ФИО2 к взысканию была заявлена сумма 348400 руб. Стороной ответчика представлено заключение, которым определена иная сумма. При этом сторонами не оспаривается факт конструктивной гибели транспортного средства (нецелесообразности восстановительного ремонта).

В ходе рассмотрения дела, действуя в рамках ст. 39 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба, предъявленная к взысканию, истцом уменьшена, просит взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение 303 790 руб..

Данная сумма как страховая выплата подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Гайде».

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Именно на данной сумме настаивает сторона истца.

Также ФИО2 настаивает на взыскании с АО «СК «Гайде» судебных издержек: стоимость первоначального экспертного заключения ООО «Р-оценка» 3 000 руб., 27 800 руб. расходы на проведение судебной экспертизы; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 600 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности; а также просит взыскать в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не было. 

Рассматривая требования в части судебных расходов, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 303 790 руб., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, морального вреда 5 000 руб., то со страховщика АО «СК «Гайде подлежит взысканию штраф в размере 154 395 руб. ( 308790 -50%)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ее проведение составили 3 000 руб., подтверждены кассовым чеком и предъявлены истцом к взысканию. Данное заключение предъявлено в суд при предъявлении иска в обоснование требований.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с назначением судом экспертизы.

В соответствии со счетом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг эксперта в размере 27 800 руб., что подтверждается представленным в дело подлинником чека-ордер ПАО Сбербанк Свердловское отделение №.

Учитывая, что заключение ООО «Росоценка» и заключение эксперта ФИО1 в совокупности с другими доказательствами положены в основу решения, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вызовом эксперта ФИО1 на заседание Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, им понесены расходы на проезд и участие в судебном заседании, в связи с чем им заявлено требование об обязании одной из сторон по усмотрению суда оплатить расходы согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. В обосновании данного требования представлен счет.

Суд находит возможным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО1 6 000 руб.. 

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных в дело доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в рамках прав требования выплаты страхового возмещения по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла Хонда, страховая компания «Гайде».

Оплата по указанному соглашению составила 30 000 руб. и была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбер банка и квитанцией о переводе данной суммы, с указанием назначения платежа- оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, юр. услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление (п. 95). Также на потерпевшего возложена обязанность обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (п. 93 указанного Постановления Пленума). Соответственно по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок перед обращением с иском в суд.

Учитывая, что в отношении требований к страховщику установлен обязательный досудебный порядок, размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется в договоре поэтапно:

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно п. 1.3 Договора оказание юридических услуг включает в себя 2 этапа:

1 этап - обязательное досудебное урегулирование.

- проработка правовой позиции по спору на основании представленных Заказчиком документов;

- подготовка и направление досудебной претензии;

- подготовка и подача обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;

2 этан - последующее судебное урегулирование.

- проработка позиции по спору по результатам досудебного урегулирования;

- подготовка искового заявления и приложений;

- подача искового заявления;

- представительство в суде первой инстанции;

- заявление о проведении судебной экспертизы;

- получение решения и в случае положительного результата предъявление исполнительного листа к исполнению.

*(приведен перечень основных действий, в случае необходимости могут быть совершены дополнительные необходимые действия по согласованию сторон).

Срок выполнения работ определен п. 1.4 договора - 1 год с даты его заключения.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что выданная ФИО2 нотариальная доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 3 года (л.д. 133), имеет указание на конкретное событие « ведение дел и представление интересов связанным по всем вопросам с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу ТС- мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не может быть использована при рассмотрении других дел, расходы на ее составление подтверждаются представленной в дело справкой нотариуса 

<

адрес> ФИО11, в связи с чем требование в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 2 600 руб. также подлежит удовлетворению.

Определяя относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору, разумность пределов, понесенных судебных расходов, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, учитывает категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем, в том числе и досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено договором, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, требований разумности и соразмерности, не находит сумму заявленных в возмещению расходов на представителя чрезмерной, не соответствующей требований разумности и соразмерности, в связи с чем, считает возможным в данной части требования удовлетворить в полном объеме.

Сумма расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца ФИО2 составляет 63 400 руб., из них, расходы по оценке транспортного средства при обращении ФИО2 с иском 3 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 27 800 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 081 руб. 85 коп. ( удовлетворенные материальные требования 458 185 руб. = страховое возмещение 303 790+ штраф 154 395) – 7 781,85 руб., 300 руб.- моральный вред)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН (№):

в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Первоуральске, ДД.ММ.ГГГГ№

526 585 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, из них, страховое возмещение 303 790 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 154 395 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела 63 400 рублей;

в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, №;

в доход местного бюджета государственную пошлину 8 081 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года 

Председательствующий Е.В. Карапетян