Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-704/2017

17 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Тогубицкого В.А.,

судей: Меркулова Д.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО1 и ответчика на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 января 2017г., которым частично удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 № руб. № коп. в счет излишне выплаченных ему надбавок в составе денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с ФИО2 № руб. № коп., отказав в удовлетворении исковых требований на большую сумму. 

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что ответчик не имел право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о принятии ответчиком дел и новой воинской должности не содержит указания на установление ему данной выплаты. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. ФИО2 считает необоснованным вывод суда о наличии счетной ошибки, допущенной при начислении и выплате ему надбавки за классную квалификацию, поскольку сведения об изменении классной квалификации должны были быть предоставлены вышестоящим командованием для их последующего внесения в СПО «

<

данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 проходивший в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года военную службу в войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. получал ежемесячную надбавку за работу со сведениями составляющими государственную тайну в размере № % оклада по воинской должности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере № % оклада по воинской должности и в ДД.ММ.ГГГГ года - процентную надбавку за выслугу лет в размере № % оклада денежного содержания. 

В силу п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 51 Порядка предусмотрено, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. устанавливалась надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну в размере № % оклада по воинской должности. По сведениям из войсковой части №, приказ о прекращении ФИО2 выплаты указанной надбавки не издавался. 

Учитывая наличие изданных в отношении ФИО2 приказов надлежащего должностного лица и отсутствие сведений о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчику за оспариваемый период надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, излишней не является.

Отсутствие в приказе командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ г. № № сведений об установлении данной выплаты, на правильность указанного вывода суда не влияет. Данный приказ издан уже после истечения срока действия приказа об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ год и установления ее на очередной ДД.ММ.ГГГГ год. При этом то обстоятельство, что прохождение ответчиком как на прежней, так и на новой воинской должности в пределах одной воинской части предполагало фактическую работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и предусматривало получение указанной надбавки в размере № процентов, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пп. 6, 10 и 14 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист первого класса - на 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков. Классная квалификация снижается при несоответствии военнослужащего квалификационным требованиям.

Пунктами 43 и 46 Порядка определено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация в следующих размерах к окладу по воинской должности: 5 процентов - за третий класс; 20 процентов - за первый класс. 

Из материалов дела видно, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 присвоена классная квалификация - 

<

данные изъяты>, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. снижена до 

<

данные изъяты>. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере №% оклада по воинской должности, после чего приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ему установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере №% оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере №% как 

<

данные изъяты> в оспариваемый период, также является правильным. 

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. выслуга лет ФИО2, в том числе на льготных условиях, составляла менее № лет, суд, применительно к положениям п. 40 Порядка, верно указал на отсутствие оснований для получения ответчиком в оспариваемый период надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере №% оклада денежного содержания. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В связи с тем, что единый расчетный центр начал работу по производству выплаты военнослужащим денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ г., и ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО «

<

данные изъяты>» осуществлялся сотрудниками кадрового подразделения Министерства обороны РФ в тестовом режиме, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованное начисление ответчику указанных надбавок, произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным вводом правильных данных. 

Принимая во внимание тот факт, что надбавками за классную квалификацию и за выслугу лет в указанных размерах ФИО2 обеспечен при отсутствии на то законных оснований, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования единого расчетного центра в части взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи