от 17 февраля 2012г., в котором изменен график возврата основного долга, подписано не ФИО1 Более того, между Банком и ФИО1 также были заключены 2 кредитных договора №0836131/0034 от

№ 1236131/0577

г. и

22 июля 2008

 от 18 сентября 2012г., согласно условиям которых ФИО1 вносил денежные средства на погашение указанных кредитных договоров на его единственный счет в банке. При этом размеры вносимых им платежей разнились, поскольку зависели от его материальных возможностей и размера просроченных им платежей на тот момент. В приходных кассовых ордерах, которые подписаны ФИО1, не содержатся сведения, на какой именно кредитный договор вносятся денежные средства. Более того, распределение денежных средств с его счета на погашение всех кредитных договоров производились уже самим Банком, что не оспаривается истцом, в связи с чем довод Банка о том, что ответчиком производилось погашение именно по спорному кредиту, не может быть признан судом обоснованным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя ответчиков, с учетом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банк представил в материалы дела кредитный договор №1236131/0050 от 17 февраля 2012 года на сумму 600000 руб. (с дополнительным соглашением №1 от 09 января 2014г. к нему по изменению графика уплаты основного долга), заключенный с ФИО1, по которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 10 февраля 2017 г., договоры поручительства №1236131/0050-7/1 от 17 февраля 2012 г., заключенные между Банком и ФИО2 (с дополнительным соглашением), договор поручительства №1236131/0050-7/2 от 17 февраля 2012 г., заключенные между Банком и ФИО3 (с дополнительным соглашением), договор поручительства №1236131/0050-7/3 от 17 февраля 2012 г., заключенные между Банком и ФИО4 (с дополнительным соглашением). В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истцом представлены банковский ордер № 347845 от 17 февраля 2012 г., выписка по лицевому счету № 40817-810-9-3613-0110329 от 17 февраля 2012 г., расходный кассовый ордер № 7 от 17 февраля 2012 г., согласно которым осуществлена выдача кредита в размере 600000 руб.

Между тем судом по ходатайству стороны были назначены и проведены судебно-почерковедческие экспертизы. 

Так, согласно заключению эксперта № 7 от 17 мая 2019 года следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1, в расходном кассовом ордере №7 от 17 февраля 2012 г. в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО1, в расходном кассовом ордере №000001 от 18 сентября 2012 г., в приходных кассовых ордерах №17 от 09 июня 2012 г., №23 от 10 августа 2012 г., №11 от 18 сентября 2012 г., №62 от 10 октября 2012 г., №68 от 09 ноября 2012 г., №85 от 11 декабря 2012 г., №9 от 10 января 2013 г., №5 от 12 февраля 2013 г., №101 от 11 марта 2013 г., №63 от 10 апреля 2013 г., №4 от 08 мая 2013 г., №2286 от 09 августа 2013 г., №1406 от 23 декабря 2013 г., №5246 от 26 декабря 2013 г., №5209 от 09 января 2014 г., №6723 от 10 февраля 2014 г., №11681 от 10 апреля 2014 г., №5293 от 17 июня 2014 г., №3142 от 08 сентября 2015 г., №3382 от 10 сентября 2015 г., выполнены не ФИО1 В приходных кассовых ордерах №79 от 09 апреля 2012 г., №51 от 05 мая 2012 г., №26 от 05 июля 2012 г., №84 от 10 сентября 2012 г., №2 от 18 сентября 2012 г., №98 от 10 июня 2013 г в графе «Подпись вносителя» выполнены не ФИО1, а иным лицом (иными лицами). В подписях, выполненных от имени ФИО1, в вышеперечисленных документах признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено. Подписи, выполненные от имени ФИО1, в приходных кассовых ордерах №79 от 09 апреля 2012 г. на сумму 10000 руб., № 51 от 05 мая 2012 г. на сумму 6000 руб., №26 от 05 июля 2012 г. на сумму 6000 руб., № 84 от 10 сентября 2012 г. на сумму 20110 руб., № 2 от 18 сентября 2012 г. на сумму 600 руб., № 98 от 10 июня 2013 г. на сумму 22390 руб. в графе «Подпись вносителя» выполнены ФИО1.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 22 от 19 августа 2019 г. установлено, что дополнительное соглашение №1 от 09 января 2014г. к кредитному договору №1236131/0050 от 17 февраля 2012г., в котором изменен график возврата основного долга, подписано не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая указанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с процессуальным законом. Экспертизы содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Заключения составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертиз, представителем Банка не представлены.

Результаты приведенных выше экспертиз согласуются с пояснениями ответчика ФИО1 в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что он подписал указанный кредитный договор наряду с другими документами при своем обращении в ДО № 3349/3613 КРФ ОАО «Россельхозбанк» в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия с заявкой на предоставление кредита, однако в удовлетворении заявки на получение кредита ему было отказано, в связи с чем денежные средства он не получал и не распоряжался ими. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что кредитный договор №1236131/0050 от 17 февраля 2012 г. является незаключенным в силу его безденежности, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы № 7 от 17 мая 2019 г. установлено отсутствие подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере № 7 от 17 февраля 2012г. Ее доверитель ФИО1 действительно в 2012г. обращался с просьбой о предоставлении кредита, при этом подписав кредитный договор, однако ему в Банке сообщили, что в удовлетворении его заявки на предоставление кредита отказано. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 22 от 19 августа 2019 г. дополнительное соглашение №1 от 09 января 2014г. к кредитному договору №1236131/0050 от 17 февраля 2012г., в котором изменен график возврата основного долга, подписано не ФИО1 Между Банком и ФИО1 также были заключены 2 кредитных договора №0836131/0034 от 22 июля 2008 г. и № 1236131/0577 от 18 сентября 2012г., согласно условиям которых ФИО1 вносил денежные средства на погашение указанных кредитных договоров на один банковский счет не в размерах, предусмотренных графиками, поскольку их размер каждый раз зависел от его материальных возможностей и размера просроченных им платежей. В приходных кассовых ордерах, которые подписаны ФИО1, не содержат сведений, на какой именно кредитный договор вносятся денежные средства. Распределение денежных средств с его счета на погашение всех кредитных договоров производились уже самим Банком. 

Данные обстоятельства в части наличия обязательств ФИО1 по кредитным договорам №0836131/0034 от 22 июля 2008 г. и № 1236131/0577 от 18 сентября 2012г., не оспариваются истцом, как и распределение Банком поступивших на счет ответчика ФИО1 денежных средств на погашение всех кредитных договоров.

Судом также установлено, что ФИО1 имел один текущий счет №

<

***>, по которому он производил погашение по своим имеющимся кредитным обязательствам №0836131/0034 от 22 июля 2008 г. и № 1236131/0577 от 18 сентября 2012г. 

Таким образом, судом установлено, что фактически заемщик ФИО1 денежные средства по спорному кредитному договору не получал, ими не распоряжался, обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17 февраля 2012 г. не исполнял.

При установленных судом обстоятельствах доводы представителя истца о том, что денежные средства, внесенные ФИО1, были достаточны для исполнения обязательств по всем кредитным договорам, заключенным с Банком, в том числе и по спорному кредитному договору 

<

***> от 17 февраля 2012 г. являются необоснованными. 

Довод истца в обоснование своих требований на выписку по лицевому счету №

<

***> за период с 17 февраля 2012г. по 04 марта 2016 г., приходные кассовые ордера № 79 от 09 апреля 2012 г., № 51 от 05 мая 2012 г., № 26 от 05 июля 2012 г., № 84 от 10 сентября 2012 г., № 98 от 10 июня 2013 г., подписанные ФИО1, из которых, по мнению истца, усматривается распределение денежных средств Банком в счет погашения основного долга и процентов по всем 3 кредитным договорам №0836131/0034 от 22 июля 2008 г. (до 10 июня 2013г.), №1236131/0050-7/2 от 17 февраля 2012 г. (до 22 октября 2015г.), № 1236131/0577 от 18 сентября 2012г. (до 10 сентября 2015г.) является несостоятельным, так как не свидетельствует с определенностью о волеизъявлении заемщика ФИО1 на погашение задолженности по спорному кредитному договору. Более того, указанные приходные кассовые ордера сведения о погашении задолженности по конкретному кредитному договору не содержат, а внесение денежных средств в большем размере является правом заемщика. 

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления Банком денежных средств в кредит заемщику ФИО1 в указанной выше сумме, и наличие договорных отношений между ними истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда по договору нарушено одно из существенных условий договора займа, предусмотренное статьей 807 ГК РФ, - получение заемщиком денежных средств, рассматриваемый кредитный договор нельзя признать заключенным, следовательно, у ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» не возникло гражданско-правовых обязательств по возврату денежных средств, а потому ответчик не может нести материально-правовой ответственности перед Банком. 

Поскольку обязательства поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 производны от обязанностей ФИО1 по указанному кредитному договору, следовательно, они также не могут нести ответственность, предусмотренную договором по обязательствам заемщика ФИО1 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поэтому суд отказывает в требовании о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 910,76 руб. и 6000 руб. (платежные поручения №№ 1,2 от 12 марта 2019 г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19200 руб. (квитанция №000050 от 08 мая 2019г., №000102 от 16 августа 2019г.).

Определением Целинного районного суда РК от 18 марта 2019 года в обеспечение иска Банка наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 871075,82 руб. В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым по вступлении данного решения суда в законную силу отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора 1236131/0050 от 17 февраля 2012 года – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2019 года меры по обеспечению иска по наложению ареста на имущество и денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных Ростовским региональным филиалом Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" исковых требований в сумме 871075,82 (восемьсот семьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки - отменить.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев