Дело № 2-1395/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», в интересах ФИО3, к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3, к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании убытков, неустоек, указав в заявлении, что 20.06.2014 ФИО3 приобрел автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport 3, VIN №, 2014 года выпуска, по Договору купли- продажи автомобиля №. 26.05.2017 истец обратился в Мотовилихинский районный суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.04.2018 отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 3717572 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, разница между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в размере 1 152 428 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1595000 рублей. 

Поскольку указанное определение исполнено лишь 01.06.2018, истцом за период с 23.04.2018 по 01.06.2018 начислены неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 899 300 рублей и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 899 300 рублей (4 870 000 рублей (цена товара на момент вынесения решения судом второй инстанции) х 2%(две неустойки) х 39 дней просрочки. Кроме того, с момента оглашения апелляционного определения 23.04.2018 до момента фактического исполнения решения цена соответствующего товара выросла на 1 578 000 рублей, на 01.06.2018 для восстановления нарушенного права потребителя путем приобретения товара с соответствующими потребительскими качествами, требовалась сумма в размере 2 730 428 рублей. Поскольку часть указанной суммы в размере 1 152 428 рублей взыскана судом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть убытков в размере 1 578 000 рублей. 

Просят взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 899 300 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 1 899 300 рублей, убытки в размере 1 578 000 рублей, штраф.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Из ранее направленных письменных возражений на иск следует, что законом предусмотрен определенный порядок предъявления потребителем требований к импортеру: обязательным условием для предъявления к импортеру является возврат потребителем импортеру товара ненадлежащего качества. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.04.2018 на истца возложена обязанность передать ответчику спорный автомобиль. Автомобиль истцом ответчику возвращен только 07.02.2019. До тех пор пока истец не возвратил ответчику спорный автомобиль, ответчик не был обязан исполнять решение суда и выплачивать истцу денежные средства за автомобиль и разницу в ценах, а следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате неустойки с момента вынесения решения до момента фактического его исполнения. Законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной после вынесения решения суда по день его фактического исполнения. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просит учесть, что апелляционной инстанцией исчислены неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в размере 3 184,71 рублей в день и 1 592,36 рублей в день, в связи с чем взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств должно производиться в таком же размере. Требование о довзыскании разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, рассчитанной на дату фактического исполнения решения суда неправомерно, поскольку апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана указанная разница на дату вынесения решения в размере 1 152 428 рублей. Таким образом, судебная защита нарушенного права истца была реализована предусмотренным п. 4 ст. 24 закона о защите прав потребителя способом. Иных положений и возможности перерасчета разница в ценах товара на момент исполнения судебного акта, данная правовая норма не содержит. Поскольку с требованием о выплате неустоек и убытков истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется. Не признавая исковые требования в полном объеме, обращает внимание на то, что с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства заявленные истцом штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в интересах ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.04.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2018 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в интересах ФИО3, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 3717572 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, разница между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в размере 1 152 428 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1595000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере одного процента в день с 13 июня 2017 по день вынесения настоящего определения (314 дней).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период с 23.04.2018 по 01.06.2018.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 в счет исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 23.04.2018 ООО «Ягуар Ленд Ровер» перечислены ФИО3 денежные средства в размере 7 975 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно представленному истцом Отчета об оценке № от 25.03.2019, выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю Land Rover Range Rover Sport 3, 2014 года выпуска, VIN №, составляет по состоянию на июнь 2018 года 6 116 000 рублей. 

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустоек на основании Закона «О защите прав потребителей».

Стоимость автомобиля составляет 4 870 000 рублей, период просрочки, заявленный истцом с 23.04.2018 по 01.06.2018, составляет 39 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составил 1 899 300 рублей из расчета (4 870 000 руб. х 1% х 39), размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков составил 1 899 300 рублей из расчета (4 870 000 руб. х 1% х 39). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустоек последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят снизить размер неустоек, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, срок, в течение которого ответчиком исполнено решение суда, ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков до 100 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание определенный судом размер подлежащих взысканию неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и требований о возврате суммы, уплаченной за товар (200 000 рублей), размер такого штрафа составляет 100 000 рублей. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает размера штрафа также подлежит снижению до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО3 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» подлежит взысканию штраф по 10 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в виде дополнительной «разницы в цене» в сумме 1 578 000 рублей.

По смыслу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, последствия расторжения договора судом применены, решение суда исполнено, денежные средства ответчиком выплачены, и правоотношения, вытекающие из договора-купли продажи, прекращены с даты вступления судебного решения в законную силу.

При обращении в Мотовилихинский районный суд г.Перми истец избрал соответствующий способ защиты нарушенных прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которые восстановлены определением Пермского краевого суда от 23.04.2018.

После вступления судебного решения в законную силу правоотношения сторон основаны на исполнении судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -