Дело № 12-18/2026

УИД 29MS0016-01-2025-006721-18

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ руководитель Аппарата администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виду малозначительности деяния, поскольку на поступившее обращение Г. __.__.__ был дан ответ в установленные законом сроки, рассмотрение данного обращения входит в компетенцию администрации городского округа. Решение о направлении этого обращения в порядке переадресации в Котласский территориальный отдел Роспотребнадзора (ответ гражданину направлен с пропуском на 1 день из-за отказа гражданина получить ответ лично, негативных последствий допущенное нарушение не повлекло, правонарушение совершено впервые) либо применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В представленных дополнениях ФИО1 обращает внимание на то, что в установленный законом срок ИП Ш. дан исчерпывающий ответ, виновные привлечены к ответственности, консультант отдела муниципального контроля Л., исполняющая поручение, не является работником Аппарата администрации ГО «Котлас». Кроме того, ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Все повестки направлялись по месту работы.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший Г. не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Смирнова Д.Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Прокурор Радомская Л.А. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как должностное лицо – руководитель Аппарата администрации городского округа Архангельской области «Котлас» при рассмотрении обращения гр. Г., поступившего __.__.__, допустила нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно, не отправила его в установленный законом семидневный срок в Котласский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, к компетенции которого относилось обращение.

В связи с изложенным, в действиях должностного лица ФИО1 Котласский межрайонный прокурор усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается постановлением Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; копией обращения Г. от __.__.__, копией ответа на обращение Г., датированного __.__.__; копией обращения Г. на имя Котласского межрайонного прокурора; копией сообщения и.о. Главы городского округа «Котлас» Котласскому межрайонному прокурору, в котором он подтверждает невыполнение должностным лицом администрации требования закона о направлении обращения по компетенции; иными материалами дела, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, будучи руководителем Аппарата администрации ГО АО «Котлас». Данный вывод подробно изложен в постановлении мирового судьи, повторять его в решении нет необходимости.

При этом направление ответа заявителю в срок на существо принятого мировым судьей решения не влияет.Не имеет также правового значения и тот факт, что исполнителем по жалобе назначена Л., консультант отдела муниципального контроля, которая, как следует из доводов жалобы, не является работником Аппарата администрации, поскольку обращение поступило в администрацию городского округа «Котлас», которая и является исполнителем по обращению.

Рассматривая довод жалобы о признании правонарушения малозначительным, судья считает необходимым отменить следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 названного кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Между тем, не признавая правонарушение малозначительным, мировым судьей установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, применены нормы ст.4.1.1 КоАП РФ и административный штраф заменен предупреждением.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, судья не нашел процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена повесткой на __.__.__ по домашнему адресу: г. Котлас ...., и по месту работы. Судебная корреспонденция, отправленная по месту жительства, возвратилась за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с этим, утверждение в дополнениях к жалобе о том, что корреспонденция направлялась только по месту нахождения администрации необоснованно.

Кроме того, при рассмотрении дела участвовал защитник ФИО1 Смирнова Д.Д. по доверенности, оформленной для участия на конкретное дело об административном правонарушении, которая приобщила к делу объяснения ФИО1 Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

При отложении дела на __.__.__ ФИО1, как это следует из материалов дела, была извещена через своего защитника Смирнову Д.Д., которая переслала ей повестку, представив доказательства мировому судье.

На заседании __.__.__ защитник Смирнова Д.Д. присутствовала и давала свои пояснения.

Доводы жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Аппарата администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина