Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-468/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании осуществить необходимые исполнительские действия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 007696799, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществить необходимые исполнительные действия по исполнительному листу ФС № 007696799 до полного его исполнения.

В обоснование административного иска указано, что 28.10.2019г. судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства 221423/19/38007-ИП от 15.10.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007696799, выданного Иркутским гарнизонным военным судом по гражданскому делу № 2-69/2019, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1, ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания исполнительного производства явилось невозможность установления места нахождения должника ФИО2, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

15.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 221423/19/38007-ИП в отношении ФИО2, а уже 28.10.2019г. ею вынесено постановление о его окончании. Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО1 хватило всего 9 рабочих дней, чтобы направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения и получить на них ответы, осуществить выход по месту жительства должника, а также принять иные допустимые законом меры, по результатам которых ему удалось установить отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, оканчивая исполнительное производство и возвращая исполнительный документ, не осуществила комплекс мероприятий, необходимый для производства правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также не приобщила к постановлению об окончании исполнительного производства, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, тем самым ограничилась формальным обстоятельством, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматривается явное бездействие, выраженное в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Вместе с тем, административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление получено почтой 19.11.2019, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок.

Судом к участию в деле были привлечены административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО1 суду пояснила, что не согласна с заявленными административным истцом требованиями. На момент предъявления исполнительного документа в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" 15.10.2019 проверка имущественного положения должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, проведена в полном объеме, У должника иного имущества кроме сотового телефона не установлено, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.10.2018 г. судебным приставом было принято правовое решение об окончании исполнительных производств на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы были направлены взыскателю в связи с невозможностью взыскания. В пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В тексте административного искового заявления не указано в чём именно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство было окончено 28.10.2019, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ заявителем получены 19.11.2019, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя материалы административного дела, исполнительного производства суд установил, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 15.10.2019 года на основании исполнительного листа № 007696799, выданного Иркутским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» задолженности в размере 3480 руб. На основании ч. 1 ст. 46, ч. 1, ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в Братском МОСП по ОПИ имеются иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 которые объеденены с водное исполнительное производство совместно с исполнительным истца:

- *** от 26.06.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Братское отделение фирмы "Энергосбыт "ПАО "Иркутскэнерго" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в сумме 35035,72 рублей.

- *** от 21.09.2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 16378,44 рублей.

- *** от 13.11.2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу Братское отделение ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в сумме 23922,13 рублей.

- *** от 13.10.2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу Братское отделение ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в сумме 40440,15 рублей. Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство ***-СД - 23.10.2019.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства 102499/18/38007-СД, в целях установления материального и имущественного положения должника, неоднократно были направлены запросы в банки, в регистрирующие органы, в том числе и 15.10.2019, 17.10.2019.

Согласно информации работодателя, должник ФИО2 уволен 29.10.2018 из организации ООО «ТТК». Таким образом, доходы, на которые возможно обратить взыскание, не установлены.

Согласно полученным в ходе исполнительных производств ответам от регистрирующих органов, имущества, зарегистрированного на имя должника, не установлено.

При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, при этом банк сообщает об отсутствии денежных средств на счете на момент предоставления информации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ не поступали. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, при осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, совершить исполнительские действия не представлялось возможным ввиду отсутствия жильцов дома, составлены соответствующие акты, в дверях были оставлены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках сводного исполнительного производства 15.10.2019 должник ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, произведен арест имущества принадлежащего должнику (сотовый телефон).

Таким образом, проверка имущественного положения должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, проведена в полном объеме, у должника иного имущества кроме сотового телефона не установлено, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 15.10.2019 года в отношении должника ФИО2 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Административным истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемым постановлением от 28.10.2019 года об окончании исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 15.10.2019 года в отношении должника ФИО2, и возвращении исполнительного документа взыскателю, были нарушены права и законные интересы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» как взыскателя.

В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие либо нормы действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 28.10.2019 года судебным приставом - исполнителем нарушены не были.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания не исполнялись исполнительные действия в полном объеме, не совершено никаких действий, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа, судом отклоняется. 

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Административным истцом не приведены доказательства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. Предпринятыми в ходе исполнительного производства мерами местонахождение должника не установлено, поэтому возможность получить у должника объяснение и вручить ему требование об исполнении исполнительного документа отсутствует.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель приняла меры по исполнению исполнительного документа и, хотя они не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.10.2019г. о прекращении исполнительного производства ***-ИП от 15.10.2019 и действия пристава - исполнителя выразившееся в непринятии исчерпывающего перечня мер, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного постановления, возбуждения исполнительного производства и проведения всех действий, предусмотренных действующим законодательством, у суда не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 28.10.2019 была получена административным истцом 19.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Административный иск направлен в суд 27.11.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку административный истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии оспариваемого постановления, соответственно срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области о восстановлении срока для подачи административного иска, о признании незаконным постановления от 28.10.2019 г. о прекращении исполнительного производства ***-ИП от 15.10.2019 и обязании осуществить необходимые исполнительские действия по исполнительному листу ФС *** до полного его исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова