№ 10-3 (9) 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 15 марта 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Тавдинского городского прокурора Ким А.С., защитника - адвоката Саляхова Ф.Р., осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просил приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного судом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Также судом учтены данные о личности ФИО3, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывающего наказание в виде лишения свободы, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, его семейное и имущественное положение, учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил приговор мирового судьи изменить, указав на суровость наказания, просил снизить срок назначенного судом наказания.

Защитник осужденного адвокат Саляхов Ф.Р. просил апелляционную жалобу ФИО3 по доводам жалобы удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО3 мировым судьей.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. 

Потерпевший ФИО5 на стадии предварительного следствия выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против особого порядка.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, подлежащие в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действиям ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Предусмотренных ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, его положительные характеристики с места отбывания наказания, места жительства, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что преступление совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, направленно против собственности.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мировым судьей мотивированно сделан вывод о том, что осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание суровым не имеется. Наказание за преступление назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного. Никаких новых обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, не имеется. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО3 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливым, чрезмерно суровым оно не является и снижению не подлежит.

С учетом данных о личности ФИО3, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьей учтены и приняты во внимание.

<

данные изъяты> 

Преступление по приговору совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, и ему назначено наказание по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По данному приговору ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, и окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 судим за преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

Срок наказания ФИО3 верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Емельянов Р.В.