дело № 2-2212/2017 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требования указывает, что является должником по исполнительному производству, возбуждённому 13.01.2015 на основании исполнительного листа о понуждении ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением –квартирой ..., а именно: обеспечить свободный вход в любое время в указанную квартиру включая любые помещения в ней, за исключением комнаты, имеющей площадь 

<

***>., обозначенной на экспликации (в плане) в техническом паспорте под 

<

№>, право пользования которой предоставлено ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В обоснование принятия данного решения судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительских действий от 28.08.2015, согласно которому пристав 28.08.2015 осуществил выезд по адресу нахождения квартиры, попасть в жилое помещение не удалось, дверь никто не открыл. Полагает, что ею не чинились препятствия в доступе в жилое помещение, когда она находилась в квартире, доступ взыскателю всегда обеспечивала. Указывает, что за ее счет были изготовлены дубликаты ключей от входной двери и переданы взыскателю. Невозможность обеспечить доступ в жилое помещение при проведении исполнительских действий обусловлена ее отсутствием в жилом помещении на момент проведения исполнительских действий. На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании истец поддержала требования по указанным основаниям. Поясняла, что в период срока на добровольное исполнение решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем, она не обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области за приостановлением исполнительных действий либо в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда. Ключи взыскателю Т. переданы при рассмотрении дела Новодвинским городским судом. С заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю она не обращалась. 

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где указано, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, ФИО1 не представлено. Должник в период срока на добровольное исполнение не сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда. Доказательств того, что со стороны должника приняты меры к исполнению решения суда, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. Должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда от 05.11.2014 на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением –квартирой ..., а именно: обеспечить свободный вход Т.. в любое время в указанную квартиру включая любые помещения в ней, за исключением комнаты, имеющей площадь 11 кв.м., обозначенной на экспликации (в плане) в техническом паспорте под 

<

№>, право пользования которой предоставлено ФИО2

30.12.2014 исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новодвинску, в отношении должника ФИО2 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.02.2015.

Однако в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого попасть в жилое помещение взыскателю в присутствии судебного пристава-исполнителя не представилось возможным.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на стороне истца.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд считает, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области, а в последствии постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предоставлена реальная возможность в установленный срок исполнить решение суда либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2015 года требования исполнительного документа не исполнено. 

Ссылки истца на то, что ключи взыскателю переданы в суде при рассмотрении иска об устранении припрявший в пользовании жилым помещением, а также, что Т. в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом, так как доказательств данного обстоятельства истцом не предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было вынесено судом, что само по себе опровергает довод должника о передаче ключа при рассмотрении дела Новодвинским судом.

Прекращение права собственности взыскателя на жилое помещение может являться основанием для прекращения исполнительного производства, однако с указанным заявлением до 28.08.2015 должник ни к судебному приставу, ни в суд не обращался.

Стороной истца не оспаривается, что на момент вынесения постановления от 28.08.2015 о взыскании исполнительского сбора документы, подтверждающие исполнение решение суда, либо документы, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Таких документов не предоставлено и суду.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что 20.04.2016 должник лично получил требование об исполнении требований исполнительного документа, при этом должником не указано судебному приставу-исполнителю на фактическое исполнение решения суда, не переданы приставу ключи от квартиры. В 2016 году (после взыскания исполнительского сбора) судебный пристав-исполнитель ограничил должнику выезд за пределы Российской Федерации и вновь вручил требование об исполнении решения суда (13.07.2017), 08.09.2016 при выходе по адресу жилого помещения установлено, что комната, пользование которой в том числе необходимо обеспечить взыскателю, должником не освобождена. При составлении указанных документов должником также не предоставлялись доказательства обеспечения взыскателю свободного доступа в жилое помещение.

Заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства в суд в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, не поступало. Мировое соглашение с взыскателем не заключалось. 

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют ст.ст.68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец не представил доказательств, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного решением суда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова