РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:05 на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем истцу, и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик, на момент ДТП автогражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера ущерба автомобилю он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», понеся расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 4000 руб. Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 96330,4 руб., а величина УТС – 8186 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 104561 руб., а также расходы по дефектовке повреждений автомобиля в размере 1000 руб., по оплате определения размера ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 3291 руб.

В дальнейшем, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 93170 руб., величину УТС – 8204 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учётом уточнения иска поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем истцу, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ответчика.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении ответчик по факту данного ДТП привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба первоначально истец ссылался на заключение об оценке ущерба ООО «Экспертиза». В дальнейшем требования истцом были уточнены на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере определена в размере 93170 руб., величина УТС – 8204 руб.

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования истца об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате дефектовки повреждений автомобиля в размере 10000 руб., определения размера ущерба в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 3291 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом по оплате оценки ущерба и дефектации повреждений автомобиля необходимы для определения размера материального ущерба, суд считает их необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме в размере 4000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 78 НК РФ положения ст. 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что истцом требования были уточнены разница размера уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 93170 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8204 рублей – УТС, 3227 рублей 48 копеек – в порядке возврата уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, 10000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 1000 рублей – в возмещение расходов по дефектовке автомобиля, а всего 119601 рубль 48 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 63 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов