Решение

 в окончательной форме принято 26 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 по ордеру – адвоката В.В. Родионова, О.К. Козловой, Е.Е. Плотниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козловой О.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Козловой О.К., указывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящемся в муниципальной собственности, на регистрационном учете по месту жительства состоят истец ФИО1, ее мать – Козлова О.К., сестра – Плотникова Е.Е., дети ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат истца – ФИО7 

Фактически в квартире проживает ФИО1

Козлова О.К. не проживает в указанной квартире 10 лет. Она покинула жилое помещение в добровольном порядке, забрала все свои вещи, за состоянием квартиры не следит и не интересуется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. В течение 10 лет ответчик проживает в другой квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая ранее принадлежала на праве собственности ее матери ФИО13, умершей в 2008 году. В настоящее время Козловой О.К. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Другие 3/4 доли в праве принадлежат ее брату – ФИО8

Отсутствие Козловой О.К. в спорном жилом помещении не носит временный характер, является постоянным. Ее выезд из квартиры не являлся вынужденным, был добровольным желанием ответчика. Козлова О.К. 10 лет назад вывезла из спорной квартиры все вещи, которые считала нужным забрать, и переехала жить в квартиру, доля в праве общей собственности на которую ей осталась по наследству от матери. В течение 10 лет ответчик не пыталась вернуться в спорную квартиру, никто из зарегистрированных и проживающих в квартире лиц ей препятствий в пользовании жилым помещением не чинил.

ФИО1 просит суд признать Козлову О.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Представитель ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по ордеру – адвокат Родионов В.В. иск поддержал, указав, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Козлова О.К. иск не признала, указав, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, была ей предоставлена в связи с работой. От данного жилого помещения она не отказывалась. Ранее она проживала в этой квартире вместе с дочерью ФИО1, дочерью Плотниковой Е.Е. После вступления ФИО1 в брак ее супруг также стал проживать в спорном жилом помещении, и проживание Козловой О.К. в спорной квартире стало невозможным, поскольку она является двухкомнатной, и у нее отсутствовало свое спальное место. Несколько лет назад большинство ее вещей истец вывезла из квартиры, однако некоторые вещи находятся там. В настоящее время Козлова О.К. не имеет постоянного места жительства, периодически проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, где занимает отдельную комнату площадью 10 кв.м. В этой квартире также проживает ее брат. Данное жилое помещение им принадлежит на праве общей долевой собственности и приобретено в порядке наследования после смерти матери. Также она иногда проживает у дочери Плотниковой Е.Е. в жилом доме, находящемся в 

<

адрес>, однако данный дом не достроен. На протяжении всего периода не проживания в спорной квартире Козлова О.К. периодически туда приходила, общалась с внуком, стирала там свои вещи. За свой счет она заменила приборы учета в спорной квартире и газовую колонку. По устной договоренности с ФИО1 она ранее оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение, однако в 2017 году истец сообщила, что оплату она будет производить самостоятельно, на что Козлова О.К. согласилась. После этого ей стало известно, что ФИО1 сменила замок на входной двери в спорную квартиру, однако ключи от входной двери она ей не передала. В настоящее время Козлова О.К. не имеет доступа в квартиру. Считает совместное проживание с ФИО1 в спорной квартире невозможным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Е.Е. с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

Свидетель ФИО21 пояснила, что Козлова О.К. в течение нескольких лет проживает по другому адресу, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинится. Оплату коммунальных услуг производит ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснил, что в спорном жилом помещении проживает ФИО1 с супругом и сыном. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги. Козлова О.К. в спорной квартире не проживает. Ранее она препятствовала проведению в ней ремонта. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в настоящее время в муниципальной собственности и было предоставлено Козловой О.К. и ее семье на условиях договора социального найма, что подтверждается справкой АО «Капролактам» от 27.09.1993 г. № (л.д. 183).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят Козлова О.К., ее дочь ФИО1, дочь Плотникова Е.Е,, внук ФИО17 (ФИО16) ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

Фактически в спорной квартире проживают ФИО1 с супругом ФИО23 и несовершеннолетним сыном ФИО15 

Совокупность исследованных судом доказательств, в частности, письменные объяснения истца ФИО1, содержащиеся в исковом заявлении, письменные возражения Козловой О.К. и ее устные объяснения, данные в судебном заседании, объяснения третьего лица Плотниковой Е.Е., показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, свидетельствует о том, что ранее Козлова О.К. проживала в спорном жилом помещении. В 2008 году она стала проживать по адресу: 

<

адрес> – в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО13, поскольку в силу состояния здоровья за ней требовался уход. В 2008 году ФИО13 умерла, после чего Козлова О.К. вернулась в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживала вместе с дочерью ФИО3 (до вступления в брак – Козловой) С.Е., ее сыном ФИО16 (ранее – ФИО17) ФИО24 дочерью Плотниковой Е.Е. и членами ее семьи. В 2011 году истец вступила в брак, после чего ее супруг также вселился в спорное жилое помещение. Начиная с 2011 года Козлова О.К. постоянно в спорном жилом помещении не проживает.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.

А именно: из объяснений Козловой О.К. и Плотниковой Е.Е. следует, что до 2011 года ответчик проживала в этой квартире, вместе с дочерью и ее ребенком она занимала одну из комнат, во второй комнате проживала другая дочь с сыном. После вселения супруга истца в жилое помещение в 2011 году возможность проживать совместно была утрачена, поскольку ответчику не было обеспечено отдельное спальное место. 

Учитывая пол и возраст ответчика, состав проживавших в квартире лиц, а также то, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, суд находит состоятельными доводы Козловой О.К. о невозможности совместного проживания в отсутствие для нее отдельного спального места. 

Также суд считает заслуживающими внимания утверждения Козловой О.К. о том, что ФИО1 препятствовала ей свободно пользоваться всем спорным жилым помещением, не позволяла ей в своем присутствии готовить на кухне. 

Более того, Козлова О.К. пояснила, что ФИО1 без ее согласия вывезла ее вещи в жилой дом в 

<

адрес>, оставив в квартире только часть вещей, в частности, стиральную машину и отдельные предметы мебели. 

Данное обстоятельство подтвердила Плотникова Е.Е.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцом заменен замок на входной двери в спорное жилое помещение, ключи от которого ответчику не переданы, что с достаточностью свидетельствует о наличии препятствий для ответчика в пользовании квартирой.

Помимо изложенного, суд учитывает сложившиеся между Козловой О.К. и ФИО1 отношения, которые не свидетельствуют о наличии между ними прямого конфликта, однако могут быть охарактеризованы как неприязненные со стороны истца. В частности, из объяснений ответчика следует, что ФИО1 ведет себя некорректно, является инициатором ссор, и во избежание этого Козлова О.К. покидает квартиру.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, давших иную характеристику сложившихся между сторонами спора отношений, поскольку об этом им известно лишь со слов истца. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика доступа в спорное жилое помещение в присутствии истца само по себе не свидетельствует об отсутствии препятствий в реализации Козловой О.К. права пользования им.

Отклоняя доводы представителя истца, суд отмечает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств само по себе наличие в собственности Козловой О.К. доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение, где она занимает отдельную комнату и периодически проживает в настоящее время, а также возможности проживать в квартирах других дочерей, не является достаточным основанием для признания того, что она отказалась от своих прав в отношении спорного жилья, и ее не проживание в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> носит постоянный характер. 

Нельзя согласиться с утверждениями представителя истца о том, что Козлова О.К. отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку ответчиком в подтверждение того, что на несла расходы по оплате за найм и коммунальные услуги представлены платежные документы и квитанции об оплате за период с 2015 года по июль 2018 года (л.д. 30-180).

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что именно истец несла все расходы по плате за найм и коммунальные услуги, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что оплата производилась с банковской карты, открытой на имя Козловой О.К., а не ФИО1 

Факт оплаты Козловой О.К. коммунальных услуг подтверждает ее возражения о том, что она намерена сохранить право пользования спорным жилым помещением. 

В судебном заседании ответчик настояла на том, что она намерена сохранить право пользования спорным жилым помещением, однако совместное проживание с истцом является, по ее мнению, невозможным. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет суду с достаточностью сделать вывод о том, что Козлова О.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. 

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания Козловой О.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению отсутствуют, и в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Козловой О.К, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина