Уголовное дело № 1-8/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000567-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фисенко Ю.Ю., заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., подсудимой ФИО1, защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от 01 ноября 2023 года,

при секретаре Меньковой О.В., ведении по поручению председательствующего протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 умышленно причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

После 12 часов 10 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью мести за ранее причиненные ей телесные повреждения, осознавая, что, нанося удары кулаком и ногами со значительной силой по голове и груди, то есть жизненно важным органам человека, она может причинить тяжкий вред здоровью, и сознательно допуская наступление таких последствий, но, не имея умысла на лишение жизни, подошла к лежащему на кровати в комнате ФИО2 и нанесла ему семь ударов кулаком по лицу и волосистой части головы. Стащив ФИО2 с кровати, ФИО1 вышла из комнаты. Вернувшись в комнату, она из неприязненных отношений нанесла лежащему ФИО2 три удара ногой в область груди. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, выразившиеся в ограниченно-диффузных кровоизлияниях под мягкую мозговую оболочку в теменной доле левого полушария головного мозга, кровоизлиянии в правый боковой желудочек головного мозга и наличии окрашенного кровью ликвора в левом боковом желудочке, кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации (объемом по 20 мл.), многооскольчатом переломе хрящей и костей носа, кровоизлиянии в мягкие ткани головы лобной области лица, височных и теменных областях, разрыве слизистой оболочки верхней губы и десны, рваных ранах правой околоушной области и правой ушной раковины, кровоподтеков носа с переходом на окологлазничные области, левой щечной области лица, кровоподтеках правой и левой ушных раковин, внутрикожных кровоизлияний в лобной области слева, левой височной и левой скуловой областях, ссадин спинки носа, лобной области лица по центру, лобной области лица справа, правой височной области лица, на верхних веках обоих глаз, правой щечной области, на кожной части верхней губы слева, у левого угла рта, левой ушной раковине; закрытую травму груди, выразившуюся в прямом переломе 5-го ребра слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, прямых переломах 7-го, 8-го ребер справа по передней подмышечной линии, разрыве и ушибе нижней доли левого легкого, кровоизлиянии в мягкие ткани в области грудины, ссадины на груди слева, осложнившиеся шоком смешанного генеза, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО2 через несколько десятков минут скончался в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть последнего, не признала, указав на то, что признает себя виновной только в умышленном причинении ФИО2 переломов костей носа, относящихся к средней тяжести вреда здоровью. Суду пояснила, что, примерно, дня за два до 10 мая 2023 года, она находилась в доме Свидетель №12, где распивала спиртные напитки. Между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей несколько ударов по лицу, сломав ей нос, после чего убежал. Она решила при случае отомстить ФИО2 и тоже сломать ему нос. Утром 10 мая 2023 года она употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, после чего после 11 часов пошла домой к Свидетель №12, чтобы продолжить распивать спиртное. Придя в квартиру к Свидетель №12, она увидела спящего на кровати в комнате ФИО2. Она подошла к лежащему на спине ФИО2, склонилась над ним и нанесла ему с силой три удара кулаком правой руки по лицу в область носа. В это время к ней сзади подошел Свидетель №11 и оттащил ее от ФИО2. При этом она, ухватившись за одежду ФИО2, стащила последнего на пол. Выйдя из комнаты, она подошла к столу, выпила рюмку водки. Свидетель №11 ей сказал, что у ФИО2 из носа идет кровь. Она перевела ФИО2 в зал, где положила на матрас и стала останавливать кровь. В ее присутствии ФИО2 вставал с матраса, подходил к ней, они вместе выпивали. Остановив кровь, она через Свидетель №1 промежуток времени ушла домой, где около 13 часов легла спать. Проснувшись вечером, она снова с сыном пошла к Свидетель №12 домой, так как ей позвонил Свидетель №11. По дороге они встретили Свидетель №3. Зайдя в квартиру Свидетель №12, она стала распивать совместно с присутствующими спиртное. ФИО2 лежал на том же матрасе, только уже был укрыт одеялом. Через некоторое время Свидетель №3 сказала, что ФИО2 вроде мертвый. Она пощупала пульс у ФИО2, пульс не прощупывался. Она сказала, что надо вынести ФИО2 на улицу, может он на свежем воздухе очухается. Вместе с Свидетель №11 она вынесла ФИО2 из квартиры и положила на диван, стали его тормошить, но он не подавал признаков жизни. Ей позвонил муж и сказал, что ее ищет участковый уполномоченный полиции и в настоящее время он направляется в квартиру Свидетель №12. Она пошла в квартиру, а Свидетель №11 и ее сын перенесли ФИО2 в сарай. По прибытию участкового уполномоченного полиции она показала последнему место расположения трупа ФИО2.

В ходе проверки 11 мая 2023 года показаний подозреваемой на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии защитника показала и рассказала об обстоятельствах и месте причинения ФИО2 телесных повреждений 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 94-98).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

10 мая 2023 года в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району Омской области поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Свидетель №1 о том, что в сарае домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Свидетель №1 пояснил, что 10 мая 2023 года около 20 часов 40 минут он поехал из отдела полиции в 

<

адрес> для проверки состоящей под административным надзором ФИО1. Перед поездкой он позвонил по мобильному телефону ФИО1 с целью установления ее местонахождения. Ответил ее сын, который пояснил, что матери нет дома, она находится в доме Свидетель №12. Прибыв по адресу проживания Свидетель №12, он прошел в дом, где увидел лежащего в спальне на кровати Свидетель №12, который был сильно избит. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте, также вызвал бригаду «Скорой помощи», по прибытию которой Свидетель №12 забрали и отвезли в больницу. Он стал беседовать с лицами, находящимися в квартире Свидетель №12. Присутствующая в квартире ФИО1 ему пояснила, что она совершила убийство ФИО2 из мести за причиненные ей накануне последним телесные повреждения. ФИО1 отвела его в сарай, где показала место нахождения трупа. После этого он позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу.

В ходе осмотра 11 мая 2023 года места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на полу в комнате под условным номером 1 (в зале) на лежащих на полу подушке с наволочкой и матрасе были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты путем вырезов фрагментов с наволочки и матраса, на поверхности дверцы шкафа обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое было изъято на марлевый тампон. При осмотре надворного деревянного помещения, в клетке для животных обнаружен труп мужчины в положении «лежа на спине», с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 7-38).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ранее с июня 2007 года по октябрь 2013 года она состояла в браке с ФИО2, после чего расторгла с ним брак, так как он стал часто употреблять спиртные напитки. От брака они имеют двоих совместных детей. После освобождения ФИО2 из мест лишения свободы она с ним не общалась. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей ничего не известно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 11 мая 2023 года ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в теменной доле левого полушария головного мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга и наличия окрашенного кровью ликвора в левом боковом желудочке, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации (объемом по 20 мл.), многооскольчатого перелома хрящей и костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области лица, височных и теменных областях, разрыва слизистой оболочки верхней губы и десны, рваных ран правой околоушной области и правой ушной раковины, кровоподтеков носа с переходом на окологлазничные области, левой щечной области лица, кровоподтеков правой и левой ушных раковин, внутрикожных кровоизлияний в лобной области слева, левой височной и левой скуловой областях, ссадин спинки носа, лобной области лица по центру, лобной области лица справа, правой височной области лица, на верхних веках обоих глаз, правой щечной области, на кожной части верхней губы слева, у левого угла рта, левой ушной раковине, а также закрытая травма груди в виде прямого перелома 5-го ребра слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, прямых переломов 7-го, 8-го ребер справа по передней подмышечной линии, разрыва и ушиба нижней доли левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани в области грудины, ссадины на груди слева. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, в пределах нескольких десятков минут от не менее чем семикратного ударного воздействия в область лица и волосистой части головы тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть кулак, обутая нога, труба, палка и т.п. Закрытая травма груди возникла прижизненно, незадолго до смерти, в пределах нескольких десятков минут, от не менее чем трехкратного ударного воздействия по передней поверхности груди тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть кулак, обутая нога, труба, палка и т.п. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и оба в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1,3, п. 6.1.10, п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди, осложнившихся шоком смешанного генеза. Полосовидные ссадины в области спины могли образоваться в агональном периоде или посмертно при волочении трупа пострадавшего в направлении от головы к ногам. После получения закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший мог потерять сознание, и в силу этого не мог совершать активные действия и передвигаться, затем прийти в себя, передвигаться на небольшие расстояния и совершать активные действия незначительного объема до момента развития у пострадавшего шока смешанного генеза. После получения травмы груди ФИО2 также мог передвигаться на небольшие расстояния и совершать активные действия незначительного объема до момента развития у пострадавшего шока смешанного генеза. Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует у живых лиц, толерантных к алкоголю, тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 39-55).

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что утром 10 мая 2023 года он пришел в квартиру Свидетель №12, где находились сам Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО2, которые употребляли спиртные напитки. Он также стал употреблять спиртные напитки. Примерно, через два часа в квартиру Свидетель №12 пришли Свидетель №8, Свидетель №5 с подругой по имени Галина. Они также стали вместе с ними употреблять спиртные напитки. ФИО2 пошел в комнату и лег на кровать. Примерно, в 13 часов в квартиру зашла ФИО1, которая сразу прошла в комнату, где находился ФИО2. Она подошла к ФИО2 и стала наносить ему удары кулаком по лицу. Сколько она нанесла ударов, он пояснить не может. Он видел только три удара. Он обхватил ФИО1 сзади за тело и вывел ее из комнаты в зал. У ФИО2 из носа шла кровь. Васильева выпила рюмку водки и, примерно, через пять минут снова зашла в комнату, где находился ФИО2. Она помогла ФИО2 перейти в зал, где положила его на матрас. Он в это время вышел из зала за тряпкой, чтобы помочь остановить кровь у ФИО2. Когда он вернулся в зал, ФИО1 помогала ФИО2 остановить кровь. После этого он выпил рюмки две водки и вместе с Свидетель №10 ушел за спиртным. В доме остались Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО2, ФИО1 и ее сын. Когда он уходил, ФИО2 оставался лежать на матрасе. По его мнению, ФИО2 был еще живой. В его присутствии ФИО2, кроме ФИО1, больше никто не бил. Помнит, что ФИО2, после нанесения ему ФИО1 ударов, вставал с матраса и подходил к столу, где выпил рюмку водки, а затем снова лег на матрас. Он не видел, чтобы ФИО1 наносила удары ФИО2 ногами. Впоследствии он ушел к Свидетель №7, где находился, примерно, до 18 часов. В это время к Свидетель №7 пришла ФИО1 со своим сыном. Они вместе пошли к Свидетель №12. ФИО2 лежал также на матрасе в зале. Он на него не обращал внимания, пока пришедшая Свидетель №3 не сказала им, что по ее мнению ФИО2 мертв. ФИО1 попросила его помочь вынести тело ФИО2 в хозяйственную постройку, на улицу. Он вместе с ФИО1 и ее сыном перенесли тело ФИО2 в хозяйственную постройку, где оставили. В это время пришел участковый уполномоченный полиции, которому ФИО1 рассказала, что в хозяйственной постройке находится труп ФИО2.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10 мая 2023 года, примерно в обеденное время, он пришел в гости к Свидетель №12, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО2, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру Свидетель №12 пришли Свидетель №8, Дворецкая, Свидетель №5, Свидетель №11, с которыми он также продолжил распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Свидетель №8, Дворецкая и Свидетель №5 ушли. Примерно в 13 часов в квартиру Свидетель №12 пришла ФИО1, которая стала кого-то искать, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. ФИО1 зашла в комнату, где спал на кровати ФИО2, и стала кулаком наносить удары ФИО2 по лицу. В этот момент в комнату зашел Свидетель №11, который стал оттаскивать ФИО1 от ФИО2, при этом ФИО1, держа ФИО2 за одежду, стащила того с кровати и потащила в зал. Что происходило далее, он не знает, так как у них закончилось спиртное, и он вместе с Свидетель №11 пошел в магазин. Позже ему стало известно, что ФИО2 от телесных повреждений скончался в квартире Свидетель №12 (т. 2 л.д. 68-73).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 10 мая 2023 года он находился в квартире Свидетель №12, проживавшего в тот момент по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находились Свидетель №12 и ФИО2. Утром пришел Свидетель №10, с которым все присутствующие стали употреблять спиртные напитки. Около 11 часов пришел Свидетель №11, который присоединился к их компании. ФИО2, употребив спиртное, пошел в спальню и лег спать на кровать. Остальные остались сидеть в зале. Около 13 часов в квартиру зашла ФИО1, которая прошла в комнату, в которой спал ФИО2. Он в спальню не заходил, поэтому не может пояснить, наносила ли ФИО1 удары кулаком по лицу ФИО2. Он видел, как Васильева выволокла из спальни ФИО2 и ударила его три раза ногой по телу. ФИО2 в это время лежал на полу. В какую часть тела приходились удары, он не видел. После этого он ушел в свою комнату, и что происходило далее, не видел.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 10 мая 2023 года в утреннее время она вместе Свидетель №5, Дворецкой и Свидетель №11, по предложению последнего, пришла в квартиру Свидетель №12, где уже находились Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО2, Свидетель №2. Совместно они стали распивать спиртные напитки. Около 12 часов у них закончилось спиртное. Она дала деньги Свидетель №12, чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртное. Свидетель №12 ушел. ФИО2 пошел в другую комнату спать, остальные остались за столом. Не дождавшись Свидетель №12, она, Свидетель №5 и Дворецкая ушли домой. В ее присутствии никто ни с кем не ругался, и ФИО2 никто удары не наносил (т. 2 л.д. 74-78).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №5 и ФИО20, показания которых также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные пояснения (т. 2 л.д. 103-107, т. 2 л.д. 98-102).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10 мая 2023 года около 18 часов 10 минут он пришел домой с работы. У него дома находись его сестра Свидетель №7 ФИО14, а также ФИО1 и Свидетель №11. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он также выпил около двух рюмок спиртного. Через некоторое время к нему в квартиру зашел сын ФИО1 – Свидетель №4. Во время распития спиртных напитков ФИО1 пояснила, что она днем причинила телесные повреждения ФИО2 в доме Свидетель №12 за то, что тот на днях ударил ее по носу. Спустя некоторое время он пошел отдыхать, а Свидетель №4, Свидетель №11 и ФИО1 пошли к Свидетель №12 (т. 2 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №4, доводящийся подсудимой ФИО1 сыном, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ под роспись, и который был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, пояснил, что 10 мая 2023 года около 13 часов он пошел искать свою мать, чтобы привести ее домой. Нашел он ее в квартире Свидетель №12, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он обратил внимание, что в зале на матрасе лежал ФИО2 с окровавленным лицом. Кто причинил ФИО2 телесные повреждения, он не узнавал. Вместе с матерью он пошел домой, где ФИО1 легла спать. Около 18 часов ФИО1 ушла к Свидетель №7. Он пошел за матерью. Находясь в квартире Свидетель №7, ФИО1 рассказала присутствующим о том, что она причинила телесные повреждения ФИО2. Через некоторое время он, ФИО1 и Свидетель №11 пошли в квартиру Свидетель №12. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО2 лежит на том же матрасе, не подавая признаков жизни. Позже ФИО1 предложила ему спрятать труп ФИО2. Свидетель №11, он и его мать, взяв труп ФИО2 за руки и ноги, перенесли его в хозяйственную постройку, где и оставили. Он ФИО2 телесные повреждения не причинял, в его присутствии никто ФИО2 не бил (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 89-91, 108-111).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 10 мая 2023 года около 17 часов она пошла из дома в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. В магазине она встретила Свидетель №12, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы они решили совместно выпить спиртного. Приобретя спиртное, они вышли из магазина и направились в лес, где, побыв около 30 минут, пошли домой к Свидетель №12. Последний был сильно пьяным и не мог идти, поэтому она одна дошла до квартиры Свидетель №12. В квартире находились Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО1 и ее сын Свидетель №4. В зале на матрасе лежал ФИО2. Сначала она подумала, что ФИО2 спит, но позже она обратила внимание на его неестественный цвет лица. Об этом она сообщила присутствующим, которые стали проверять пульс у ФИО2, тормошить его, но тот признаков жизни не подавал. ФИО1, Свидетель №11 и Свидетель №4 вынесли труп ФИО2 из комнаты, но куда они его отнесли, она не видела. ФИО1 ей говорила, что она ударила ФИО2 только три раза кулаком по лицу. В ее присутствии никто ФИО2 не бил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, прояснил, что до июня 2023 года он проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим братом Свидетель №2. Утром 10 мая 2023 года он находился дома. В квартире также находились Свидетель №2 и ФИО2. Около 12 часов к ним в гости пришел Свидетель №10, с которым они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к ним присоединился Свидетель №11, позже подошли Свидетель №8, Дворецкая и Свидетель №5. В ходе распития спиртного ФИО2 пошел в спальню, где лег спать на кровать. Кто-то из гостей дал ему 1000 рублей на приобретение спиртного. Он пошел в магазин, что происходило у него в квартире, он не знает. Встретив в магазине Свидетель №3, он вместе с ней пошел в лесной массив, где они стали употреблять спиртное. Минут через 30 они пошли к нему домой Он был сильно пьяным, поэтому упал в кювет. Самостоятельно выбраться не мог. Спустя какое-то время его из кювета вытащил Свидетель №4, который завел его домой и положил в спальне на кровать. Он стал громко кричать, чтобы все уходили из его квартиры. К нему подошел Свидетель №11 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он потерял сознание. Пришел он в себя ДД.ММ.ГГГГ в больнице (т. 2 л.д. 24-27).

Показания свидетеля Свидетель №9 доказательственного значения для дела не имеют.

11 мая 2023 года в ходе выемки у ФИО1 были изъяты вещи, в которые она была одета 10 мая 2023 года, а именно: куртка, спортивные штаны, кроссовки, носки, футболка (т. 1 л.д. 86-92).

23 мая 2923 года в помещении БУЗОО БСМЭ была произведена выемка одежды ФИО2, в которой последний находился в момент причинения телесных повреждений и смерти, а именно: кофты, джинсов черного цвета, ремня, носков, трусов, а также биологических объектов – крови, волос, смывов с рук (т. 1 л.д. 207-212).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 28 июня 2023 года на одежде ФИО1, а именно, на спортивных брюках, носках, кроссовках, куртке, на фрагментах матраса и наволочки, изъятых в комнате (условно под №) 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (т. 1 л.д. 228-247).

Все вышеизложенные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, не признала, пояснив, что она потерпевшему нанесла только три удара кулаком по лицу в область носа, преследуя цель – сломать ему нос, но перелом костей носа не причиняет тяжкий вред здоровью и не может повлечь смерть потерпевшего, поэтому ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 112 ч. 1 УК РФ. Полагает, что ФИО2 могли нанести удары и другие лица, находящиеся в квартире Свидетель №12 Указанную позицию поддержал и защитник подсудимой.

Данную позицию защиты суд находит несостоятельной, так как она полностью противоречит исследованным судом доказательствам. Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он зашел в комнату, где спал ФИО2, тогда, когда там уже находилась ФИО1, в связи с чем момент начала нанесения ударов он видеть не мог, следовательно, не мог и определить их истинное количество. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он видел, как ФИО1 выволокла ФИО2 из спальни в зал, где нанесла последнему три удара ногой по телу. При этом ФИО2 лежал на полу. Не доверять данным показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания были подробные и последовательные.

Кроме того, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, суд приходит к выводу, что весь комплекс телесных повреждений потерпевшему был причинен в Свидетель №1 промежуток времени, что при установленных судом обстоятельствах дела исключает возможность причинения телесных повреждений в другой период времени иным лицом. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, находящихся на протяжении всего дня 10 мая 2023 года в квартире Свидетель №12, пояснивших, что кроме ФИО1 никто другой ФИО2 удары не наносил.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что в ходе предварительного следствия при ее допросах и при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Янин С.Н. не присутствовал, а подписывал все позже, в ее отсутствие. Тем не менее, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись права подозреваемой и обвиняемой, она была свободна в выборе своей позиции, не указывала на применение в отношении нее недозволенных методов расследования, все документы о совершении процессуальных и следственных действий, в которых принимал участие защитник, подписаны им и ФИО1, возражения и замечания от нее и защитника по поводу их проведения в документах отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает особую тяжесть преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – явку с повинной (т. 1 л.д. 59), обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений (т. 2 л.д. 191-201), а также личность подсудимой: по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется крайне отрицательно (т. 2 л.д. 203), решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года в отношении подсудимой установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 2 л.д. 204-207), в быту главой Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 208), по месту отбытия последнего наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (т. 2 л.д. 224), по месту работы в АО ПКЗ «Омский» в периоды с 02 марта по 06 апреля 2023 года и с 28 апреля по 10 мая 2023 года характеризуется также с положительной стороны (т. 2 л.д. 216), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 211, 213, 214).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у виновной хронических заболеваний.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимой ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимой на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №/А от 07 июня 2023 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время (т. 2 л.д. 6-10).

В связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены. Имея не снятые и не погашенные судимости, ФИО1 вновь совершила преступление против жизни и здоровья человека, в связи с чем суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений, в связи с непогашенной на момент совершения преступления судимостью по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 15 мая 2017 года, правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 6 и ст. 60 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, состоящей под административным надзором, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Так как ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкого, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязан отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 03 апреля 2023 года и привести наказание в исполнение, применив при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 осуществляли адвокаты Янин С.Н. и Пшиков С.Г. по назначению. За четыре дня участия адвоката Янина С.Н. в судебных заседаниях сумма оплаты его труда составила 7373 рубля 80 копеек. За восемь дней участия адвоката Пшикова С.Г. в судебных заседаниях сумма платы его труда составила 15143 рубля 20 копеек. Общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитников в судебном разбирательстве по данному делу, составила 22517 рублей.

При обсуждении вопроса распределения судебных издержек подсудимая ФИО1 указала на свое согласие на возмещение за ее счет судебных издержек по оплате услуг защитников в судебном разбирательстве.

Учитывая мнение подсудимой, а также то, что ФИО1 является трудоспособной, не имеющей заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, считает необходимым возложить возмещение процессуальных издержек в указанной сумме на подсудимую.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и определить ей меру наказания по этой статье в 07 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 03 апреля 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 03 апреля 2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в 07 лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1: зимнюю куртку, спортивные штаны, кроссовки, носки, кофту – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1.

Вещественные доказательства: вещи Свидетель №3: куртку, водолазку, джинсовые брюки, сланцы, носки – по вступлению приговора в законную силу передать Свидетель №3.

Вещественные доказательства: вещи Свидетель №4: кофту, трико, носки, кроссовки, футболку – по вступлению приговора в законную силу передать Свидетель №4.

Вещественные доказательства: вещи ФИО21: олимпийку, спортивные брюки, кроссовки, носки – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО4.

Вещественные доказательства: вещи ФИО2: джинсы, ремень, носки, трусы, кофту – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: следы ладоней и пальцев рук, смывы с рук, волосы, кровь ФИО2, семь марлевых тампонов, пять стеклянных рюмок, осколок стеклянной рюмки, стеклянную бутылку из-под пивного напитка, фрагмент наволочки, фрагмент матраса, мужское спортивное трико, мобильный телефон, три фрагмента матраса, фрагмент наволочки, фрагмент простыни, фрагмент табурета, табурет – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: дактокарты – по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 22517 (двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек с перечислением средств в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 ее право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов