Дело №2- 1673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Ишкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что 21.03.2018 года в 07 час. 45 мин. по адресу: Северо-Восточное шоссе, 5 г.Саранск, Республика Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле Рено Симбол г.р.з.

<

...>, находившегося под управлением Ч., принадлежащего ФИО1, и ФИО3 2 г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 18.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно отчету №717/18, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля Рено Симбол до момента ДТП составляла 135 000 руб., стоимость годных остатков составляет 24 100 руб. Таким образом, стоимость права требования в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 110 900 руб. (135 000 руб. – 24 100 руб). Для уведомления ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля, истец понес расходы по оплате услуг телеграфа в размере 285 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7210 руб. Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 110 900 ру., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 210 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 285 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Ишкин О.А., действующий в судебном заседании на основании ордера №998 от 19.07.2018, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации. Согласно обратному уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не явился за получением телеграммы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Учитывая, что согласно требованиям статьи 165.1 ГК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещеннымеи о времени и месте настоящего судебного заседания, доказательств уважительной причины неявки не представилеи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Свой вывод суд основывает следующим.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ФИО1 является собственником автомашины РЕНО СИМБОЛ 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

...>.

21.03.2018 года в 07 час. 45 мин. по адресу: Северо-Восточное шоссе, 5 г.Саранска республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Симбол г.р.з. 

<

...> под управлением Ч., принадлежащего истцу, и автомобилем Тойота Марк 2 г.р.з. 

<

...> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащем ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Симбол г.р.з. 

<

...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО5 от 18.05.2018 года №18810013170000840751, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №717/18 от 07.06.2018 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 394 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 210 126 руб. 74 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 135 000 руб., стоимость годных остатков составляет 24 100 руб.

В силу статьи 935 ГК Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, как указано выше, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения, каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 110 900 руб., который складывается следующим образом:

135 000 руб. (стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия) – 24 100 руб. (стоимость годных остатков).

Данную сумму, а именно 110 900 руб. суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принимая данное решение, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключение №717/18 от 07.06.2018 года, составленным ИП ФИО4, признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеназванного заключения у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере в размере 3418 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате ИП ФИО4 экспертного заключения в размере 7000 руб. Из представленной квитанции следует, что при оплате взималась комиссия в размере 210 руб. 

Суд считает, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлено о возмещении ему почтовых расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика с извещением об осмотре автомобиля. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате и копией телеграммы. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они связанны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате телеграфных услуг в размере 285 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 285 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб., а всего 121 813 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Судья В.А.Пыков