РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Барнаш Е.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Рогалева С.Н.

представителя ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» по доверенности ФИО2 

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба городских кладбищ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к МКУ «Служба городских кладбищ», указав, что с 27.07.2015 г. она на основании трудового договора № № г. работала в МКУ «Служба городских кладбищ» в должности экономиста 1 категории. Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 106 от 21.08.2017 г. истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 117 от 04.09.2017 г. истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 98/к от 04.09.2017 г. истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием увольнения указан приказ № 117 от 04.09.2017 г. Полагает, что все вышеуказанные приказы и последующее увольнение являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, основанием приказа директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 106 от 21.08.2017 г., которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являлся приказ от 31.12.2015 г. № 137 «О назначении ответственных по учету ТМЦ». Между тем, в нарушение требований ст.68 ТК РФ, работодатель не ознакомил истца с данным приказом, что подтверждается отсутствием ее подписи в нем, а, следовательно, работодатель незаконно вменил истцу исполнение положений данного приказа, не предусмотренных должностной инструкцией ФИО1 В результате, при отсутствии вины истца, работодатель возложил на нее материальный ущерб, причиненный учреждению, выразившийся в недостаче бензина АИ-92. С указанным приказом истец не согласилась и обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с просьбой провести документарную проверку на предмет исполнения работодателем трудового законодательства в части издания вышеуказанных приказов. По результатам рассмотрения заявления истца Государственной инспекцией труда в Ростовской области были достоверно установлено отсутствие вины ФИО1 в неисполнении приказа № 137 от 31.12.2015 г. и незаконность приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания № 106 от 21.08.2017 г., поскольку приказ № 137 от 31.12.2015 г. был издан в нарушение ст.192 ТК РФ, что подтверждается ответом № Ж-351-17/7847 от 22.09.2017 г. Таким образом, приказ № 117 от 04.09.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания № 106 от 21.08.2017 г. является незаконным, а, следовательно, на момент его вынесения у истца не было никаких дисциплинарных взысканий. Кроме того, в нарушение положений закона работодатель за один дисциплинарный проступок применил к истцу два дисциплинарных взыскания, а именно: приказ директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 117 от 04.09.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 98/к от 04.09.2017 г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, где основанием увольнения указан приказ № 117 от 04.09.2017 г. Следовательно, вышеуказанные приказы являются незаконными и по данному основанию, как не соответствующие положениям п.5 ст.193 ТК РФ. По мнению истца, все вышеуказанные приказы изданы только с одной целью - любой ценой уволить ее, как неугодного руководству работника. Ранее никаких нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства учреждения не поступало. Напротив, 15.03.2017 г. за высокие производственные достижения, большой вклад в развитие отрасли жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону, истец была награждена благодарственным письмом Главы администрации г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, ФИО1 просила суд: 

1. Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 106 от 21.08.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

2. Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 117 от 04.09.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

3. Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 98/к от 04.09.2017 г. о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

4. Восстановить ФИО3 на работе в МКУ «Служба городских кладбищ» в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа.

5. Взыскать с МКУ «Служба городских кладбищ» в ее пользу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.09.2017 г. по день восстановления на работе (т.1 л.д.5-7).

Впоследствии истец ФИО1 дополнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с МКУ «Служба городских кладбищ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на представителя 30 000 руб. (т.1 л.д.171).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Рогалев С.Н. (т.1 л.д. 53, 54) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» по доверенности ФИО2 (т.1л.д.59) в судебном заседании иск ФИО1 не признала полностью, поддержав письменные возражения на исковое заявление о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «СГК» с 27.07.2015 г. по 04.09.2017 г. в должности экономиста 1 категории. В период с начала работы в учреждении по момент увольнения ФИО1 выполняла функции по учету ТМЦ, что подтверждается документами первичного учета, на которых имеется подпись ФИО1 как исполнителя. За выполнение названных функций осуществлялась доплата. Поскольку доплату возможно было осуществлять только за счет вакантной должности, а таковой являлась должность ведущего инженера, со ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору на совмещение должностей. Из представленных суду документов следует, что в учреждении имеется приказ № 137 от 31.12.2015 г. о назначении ответственного по учету ТМЦ, однако, ФИО1 с ним не ознакомлена. Вместе с тем, она фактически выполняла обязанности по учету ТМЦ. В материалах проверки ГИТ и учреждения имеется объяснительная водителя ФИО7, согласно которой, ФИО1 дала указание выбрать бензин, поговорив с ФИО2 В своей разъяснительной ФИО1 указывает, что заместитель директора ФИО8 дал ей устное распоряжение о способе выборки топлива. Должностная инструкция экономиста 1 категории предполагает подчиненность непосредственному руководителю (главному бухгалтеру). Из объяснительной заместителя директора ФИО8, а также начальника правового отдела ФИО2 следует, что ФИО1 не согласовывала способ выборки топлива. Кроме того, водитель находится в прямом подчинении заместителя директора, согласно п.2.22 должностной инструкции, который может напрямую давать распоряжения данному работнику, не пользуясь посредничеством ФИО1 По мнению ответчика, в ходе проведения служебной проверки установлена вина ФИО1 как фактического исполнителя обязанности по учету ТМЦ, ввиду чего, работодатель считает обоснованным применение дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с приказом № 117 от 04.09.2017 г. ответчик поясняет следующее. 08.06.2017 г. МКУ «СГК» заключен договор № 743 с МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на выполнение работ по изготовлению технического плана объекта нежилого фонда (блок кирпичных строений с навесом ориентировочной площадью 500 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>. Срок исполнения контракта определен в 23 календарных дня с момента подписания, при условии выполнения заказчиком п.п. 3.1, 3.2 договора. В соответствии с п.3.1, заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные и обеспечить доступ на объект инвентаризации в присутствии представителя. Согласно п.3.2, заказчик гарантирует организацию проведения работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных актов, ГОСТа, СНиПов и несет полную ответственность за состояние техники безопасности на объекте. Срок выполнения работ по договору истек 03.07.2017 г., результат работ заказчику не был передан. Устным распоряжением директора МКУ «СГК» ответственным исполнителем со стороны МКУ «СГК» назначена экономист 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа ФИО1 Согласно п.2.7 должностной инструкции экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа МКУ «СГК», с которой ФИО1 ознакомлена 27.06.2015 г., на нее возложена обязанность оформлять материалы для заключения договоров и контрактов, следить за сроками выполнения договорных обязательств. Согласно разъяснительной ФИО1 от 16.08.2017 г., именно она осуществляла все действия, связанные с фактическим исполнением договора и контролем его исполнения. ФИО1 являлась уполномоченным лицом учреждения в отношениях с подрядчиком по исполнению договора, именно она получала информацию от подрядчика о ходе его исполнения. Ввиду того, что все материалы по исполнению рассматриваемого контракта находились в распоряжении ФИО1, и никаких уведомлений непосредственного руководителя, а также сотрудников юридического отдела о необходимости представить исполнителю дополнительный документ (доверенность), не поступало, контракт не выполнен, дополнительным соглашением от 29.09.2017 г. расторгнут. Также ответчик полагает, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния истца и ее увольнением не нашла своего подтверждения. На основании изложенного, ответчик полагал заявленные требования необоснованными и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора Барнаш Е.А., полагавшей, что исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа МКУ «Служба городских кладбищ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2015 г., согласно приказу и.о. директора МКУ «Служба городских кладбищ», ФИО1 принята на работу в МКУ «Служба городских кладбищ» в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа (т.1 л.д.161, с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-121).

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 106 от 21.08.2017 г. истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (нарушение пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 п.2.3 трудового договора от 27.06.2015 г., пп. 1, 2, 3 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ «Служба городских кладбищ», утвержденных приказом директора от 03.06.2016 г. № 57, п.1.2 должностной инструкции, п.1 приказа «О назначении ответственных по учету ТМЦ в МКУ «СГК» от 31.12.2015 г.), что привело к материальному ущербу для учреждения (т.1 л.д.145).

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно приказу № 106 от 21.08.2017 г. истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом «О назначении ответственных по учету ТМЦ в МКУ «СГК» от 31.12.2015 г.

Приказом директора МКУ «СГК» № 137 от 31.12.2015 г. ФИО1 назначена ответственной за ведение документооборота основных фондов, материальных ценностей и имущества, стоящих на балансе учреждения, а также постановке на учет и списание товарно-материальных ценностей с 01.01.2016 г. (л.д.126).

Вышеуказанным приказом на истца возложены дополнительные обязанности, т.е. имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон трудового договора и заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст.68 ТК РФ, работодатель не ознакомил истца ФИО1 с приказом № 137 от 31.12.2015 г., что подтверждается отсутствием ее подписи.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки действий работодателя, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, по результатам которой составлен акт № 3.2.8-94/2 от 20.09.2017 г., где указано, что ФИО1 в вину вменяется несоблюдение приказа № 137 от 31.12.2015 г. «О назначении ответственного по учету ТМЦ». С указанным приказом ФИО1 не ознакомлена под роспись, соответственно, в этой части ее вина отсутствует. В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 № 106 от 21.08.2017 г. в части несоблюдения приказа № 137 от 31.12.2016 г. издан в нарушение ст.192 ТК РФ. Государственной инспекцией труда в Ростовской области в рамках своих полномочий бесспорно установить имелся ли в действиях ФИО1 состав дисциплинарного проступка, а также определить степень вины ФИО1, не представляется возможным, так как не представляется возможным установить, давала ли ФИО1 рекомендации водителю ФИО4 по выборке бензина на основании устного распоряжения зам. директора ФИО5 после информирования начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО2, а также главного бухгалтера ФИО6 Осуществляла либо не осуществляла ФИО1 на основании устного распоряжения ФИО6 проверку фактического пробега автомобиля учреждения (л.д.73-74).

По итогам проведенной проверки, Государственной инспекцией труда в Ростовской области МКУ «Служба городских кладбищ» выдано предписание № 3.2.8-94/3 от 20.09.2017 г., где предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства (т.1 л.д.75), постановлением Государственной инспекцией труда в Ростовской области № 3.2.8-94/5д от 22.09.2017 г., директор МКУ «Служба городских кладбищ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.82-84).

Указанное постановление Государственной инспекцией труда в Ростовской области № 3.2.8-94/5д от 22.09.2017 г. оставлено без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2017 г. (не вступившим в законную силу).

К доводам представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что истец ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как она фактически выполняла функции по учету ТМЦ, что подтверждается документами первичного учета, суд относится критически. В силу вышеприведенных норм трудового законодательства со всеми нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, тем более, изменяющими и дополняющими условия трудового договора, работник должен быть ознакомлен под роспись. В данном случае соответствующее императивное требование трудового законодательства работодателем не выполнено, что влечет незаконность и последующую отмену приказа директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 106 от 21.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 117 от 04.09.2017 г. истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.40-41). 

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 98/к от 04.09.2017 г. истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.43). 

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание (приказ № 106 от 21.08.2017 г.) наложено с нарушением закона, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными и отмене приказа директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 117 от 04.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 98/к от 04.09.2017 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дополнительным основанием, свидетельствующим о незаконности указанных приказов, является то, что в силу вышеприведенных разъяснений работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей оно не снято.

В данном случае истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 21.08.2017 г. Согласно письменным возражениям ответчика, повторное неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей было допущено в период с 08.06.2017 г., когда МКУ «СГК» был заключен договор с МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, по 03.07.2017 г., когда срок исполнения договора истек, а результат работ заказчику не был передан. Следовательно, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как на момент неисполнения трудовых обязанностей к ФИО1 еще не было применено дисциплинарное взыскание, т.е. неисполнение истцом трудовых обязанностей нельзя было считать повторным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенного положения ТК РФ, подлежать удовлетворению и требования о восстановлении ФИО1 на работе в МКУ «Служба городских кладбищ» в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа.

Согласно справке о среднем заработке ФИО1, выданной МКУ «Служба городских кладбищ», неполученная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.09.2017 г. по 14.12.2017 г. составила 94 340,88 руб. Указанный размер среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривался представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неполученная заработная плата в сумме 94 340,88 руб.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумной, соответствующей тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и перенесенным истцом нравственным страданиям, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя предоставлена в квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 г., подтверждающая получение представителем вознаграждения в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.53).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев и ее восстановления на работе в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа МКУ «Служба городских кладбищ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Служба городских кладбищ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 106 от 21.08.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 117 от 04.09.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «Служба городских кладбищ» № 98/к от 04.09.2017 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в МКУ «Служба городских кладбищ» в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа.

Взыскать с МКУ «Служба городских кладбищ» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.09.2017 года по 14.12.2017 года в размере 94 340 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего в общей сумме 119 340 (сто девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Служба городских кладбищ» отказать.

На основании ст.211 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев и ее восстановления на работе в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа МКУ «Служба городских кладбищ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г.