Дело № 12-40/2020

55RS0009-01-2020-001047-20

РЕШЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием заявителя ФИО1, должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 26 ноября 2020 года дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского, Любинского и Саргатского районов Омской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского, Любинского и Саргатского районов Омской области ФИО2, по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО1, являющаяся собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заняла и использует земельный участок площадью 61 кв.м. и размещенные на нем ворота по этой улице, без предусмотренных законодательством прав. Участок огорожен со стороны 

<

адрес> металлическим забором и воротами. Согласно кадастровых данных ЕГРН, а также в соответствии с данными ГФД, полученными при проведении землеустройства, права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Исходя из обязанности пользователя земельного участка зарегистрировать свое право, в случае отсутствия правоустанавливающего документа физическое лицо не вправе использовать объект недвижимости, таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства в виде использования земельного участка лицом без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок общей площадью 61 кв.м., являющегося частью земельного участка кадастрового квартала № земель общего пользования, расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указала, что с постановлением не согласна, при замере фактической площади земельного участка необоснованно была включена часть площади земельного участка, принадлежащая соседу. Кроме того, полагает, что в ее действиях содержатся признаки малозначительности, в связи с чем просит освободить ее от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что просит отменить постановление. Умысла на самовольное занятие земельного участка не имела. Купив в 2015г. земельный участок с домом, в 2016г. они начали перестраивать дом в связи с подтоплением, реконструкцию согласовали с властями в установленном порядке, в настоящее время работы идут к завершению. Поскольку перестроенный дом вышел за пределы старого дома, но в пределах их земельного участка по фасадной части, ворота с калиткой они немного передвинули вперед. Самовольно землю не захватывала, пользуется земельным участком в тех границах, в которых его купила. Планирует провести межевание земельного участка, в ходе которого площадь его будет уточнена.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского, Любинского и Саргатского районов Омской области, специалист–эксперт межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, предоставив отзыв. Отметила, что проверка проводилась на законных основаниях – по результатам административного обследования в рамках государственного земельного надзора, выявившего признаки нарушений, в установленном порядке вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 В ходе проверки был установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 61 кв.м., являющегося частью кадастрового квартала №, для размещения двора, части дома и огорода без предусмотренных законом прав на эту территорию. ФИО1 купила земельный участок площадью 500 кв.м., после чего приступила к постройке нового дома, при этом передвинула границы земель в улицу, что ФИО1 не отрицается. Указанное нарушение не является малозначительным. Считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о площади земельного участка в ЕГРН – 500 кв.м., состоит как ранее учтенный, площадь учтена декларативно. Межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

По делу должностным лицом административного органа установлено, что фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес>, составила 561 кв.м., из которых площадь самовольно занятого участка, используемого без подтверждения права, пользователем которого является ФИО1, составила 61 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что выход за границы территории земельного участка № по фасадной линии произошел в связи с переустановкой металлических ворот (площадь занятая без документов территории с воротами составила 25 кв.м.), остальная площадь (36 кв.м.) не совпадает с площадью по документам, имеющимся в Росреестре.

ФИО1 не отрицает, что действительно примерно в 2017г. в связи со строительством дома немного перенесли ворота, отодвинув их в улицу, примерно на ту линию, где раньше у них располагался палисадник. Оставить на прежнем месте ворота при увеличившейся площади дома было невозможно, так как места для ворот не оставалось. Остальные заборы они не передвигали, постройки не возводили, по какой причине при фактическом измерении произошло несовпадение с площадью земли по документам, не знает. 

Из материалов межевания земельного участка, проведенного на основе инвентаризации земель на 1998г., видно, что общая площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составляла 575 кв.м., в том числе с фасадной части дома был газон (палисадник), нежилые строения (первичная регистрация собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на 500 кв.м.).

Из схемы границ земельного участка, составленной специалистом-экспертом ФИО2 в присутствии ФИО1 следует, что земельный участок № располагается в тех же границах, что и в 1998г., кроме дома.

Однако ФИО1 представлено разрешение на строительство дома по 

<

адрес>, выданное администрацией Большереченского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также утвержден градостроительный план земельного участка.

Сведений о том, что ФИО1 построила/реконструировала дом с отступлением от проекта и нарушила права собственности владельца земельного участка кадастрового квартала №, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена КоАП РФ ответственность.

Судом установлено, что на кадастровый учет земельный участок по 

<

адрес> поставлен без установленных границ, указанная в ГРН площадь земельного участка при межевании непременно повлечет за собой и уточнение его площади.

Пределы уточнения закреплены в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате такого кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Сам по себе факт пользования ФИО1 земельным участком с ориентировочной площадью в размере 561 кв. м, что больше площади земельного участка, зарегистрированного за нею по свидетельству о праве собственности на землю, и являющейся декларированной, на 61 кв. м, не является бесспорным доказательством наличия в ее действиях противоправных действий по самовольному занятию земельного участка.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы должностного лица о том, что ФИО1 допустила нарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка с ориентировочной площадью 61 кв. м, не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал отсутствия у ФИО1 права пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка она не осуществляла.

Отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского, Любинского и Саргатского районов Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского, Любинского и Саргатского районов Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Страшко