50RS0039-01-2023-006908-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6552/2023 по административному иску ООО «Байкал-Сервис ТК» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Байкал-Сервис ТК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного 

<

дата> 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с должника ООО «Байкал-Сервис ТК» задолженности в размере 2694.59 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Сахалинской области. 

<

дата> ООО «Байкал-Сервис ТК» перечислило денежные средства, присужденные по гражданскому делу 

<

номер> в размере 2 649.59 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. 

<

дата> ООО «Байкал-Сервис ТК» перечислило оставшиеся денежные средства по гражданскому делу 

<

номер> в размере 45 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Административный истец полагает, что поскольку в настоящее время исполнен судебный акт, то имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора. 

Представитель административного истца ООО «Байкал-Сервис ТК» в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Московской области, УФНС России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, в отношении должника ООО «Байкал-Сервис ТК» о взыскании денежных средств в размере 2 694.59 руб. в пользу взыскателя УФНС России по 

<

адрес>. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП получено ООО «Байкал-Сервис ТК» 

<

дата> через ЕГПУ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесла постановление о взыскании с должника исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 112 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 11 и 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пояснениями административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, иных уведомлений от службы судебных приставов также не поступало, в связи с чем, у него отсутствовала возможность добровольного исполнения требований и уплаты задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку на момент его вынесения имелись доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не были исполнены. 

Таким образом, суд полагает требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с ООО «Байкал-Сервис ТК» исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер>-ИП - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные обстоятельства дела, размер суммы задолженности по исполнительному производству, которая в настоящий момент погашена, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с должника ООО «Байкал-Сервис ТК» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 

<

дата>, до 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Байкал-Сервис ТК» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения. 

Уменьшить ООО «Байкал-Сервис ТК» исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, на одну четверть - до 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: