№2-1757/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ они непрерывно владеют и пользуются квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (в настоящее время ФИО1) получила ордер № на 

<

адрес> однако фактически ей были выделены 2 однокомнатные квартиры: № и №, что нашло отражение в ордере, в котором указано на предоставление квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящей из 2 комнат. Указывают, что площадью квартиры № в кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь квартиры № в кадастровым номером № Ссылаясь на то, что квартиру ДД.ММ.ГГГГ забыли указать в ордере, в действительности они с ДД.ММ.ГГГГ года пользуются обеими квартирами, находящимися в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», указывая, в отношении квартиры ведется один лицевой счет, единые начисления за наем, указывая на отказ Администрации Центрального района городского округа «Город Чита» об исправлении ошибки в ордере путем указания в нем квартиры №, а также на то, что на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом, просят установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности квартирой № с кадастровым номером №, состоящей их 1 комнаты, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности в равных долях по 

<

данные изъяты> доли ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержала, просили удовлетворить их, ФИО1 указала, что квартиры получены по месту работы ее мамой, расположены напротив друг друга, каждая состоит из комнаты, кухни и туалета. Пояснила, что документов, подтверждающих объединение квартир, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то истом ФИО1 получен ордер только на 1 квартиру - №, в ордере указаны 2 комнаты, поскольку квартира состоит из комнаты и кухни. Пояснил, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, право собственности в силу приобретательной давности на нее признано быть не может. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы осуществляют пользование жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставлено истцу на основании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Читы на основании решения комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на основании постановления главы Администрации г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что указанное помещение истцам не передавалось. 

Довод ФИО1 о его передаче на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Указание на помещение № в ордере не содержится, документы, на основании которых выдан указанный ордер, в дело не представлены. 

Вместе с тем, из пояснений истцов следует, что истцы пользуются помещением как предоставленным по договору социального найма, в связи с чем, учитывая, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о признании права собственности по указанному основанию, и ссылаясь на факт предоставления спорного помещения на основании договора социального найма, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вышеуказанного постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Спорное помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», от прав на него собственник не отказывался. 

Доводы истцов о том, что в течение длительного времени они проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцы вселились в спорную квартиру в качестве собственников, а не на условиях социального найма или иного договора, а также отсутствие доказательств того, что собственник отказался от прав на спорное помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 

Судья Ю.В. Еремеева