ДЕЛО № 2а-2168/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2,Отделу судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановлений, актов незаконными, об отмене постановлений, актов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом исправления описок, просил признать незаконными постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные постановления и акты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и был ознакомлен с указанными документами, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями и актами он не согласен, так как они противоречат ст.ст. 80,85,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебный пристав-исполнитель ФИО4 в своих постановлениях ссылается на несуществующий почтовый адрес: ул

<

адрес>, о существовании которого ФИО1 ничего не известно, на что он неоднократно указывал, так как в деле имеется адрес регистрации истца, куда он просил присылать всю корреспонденцию, однако по данному адресу никакой корреспонденции ФИО1 не получал.

Вынесенные постановления и акты нарушают его права и законные интересы. Указанные постановления и акты он обжаловал вышестоящему должностному лицу, однако в ответ получил отказ в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой передано исполнительное производство в связи с болезнью ФИО4, представительОтдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель приняла нереализованное на торгах арестованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем арест снят.

Взыскатель ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю.Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.Указанной статьей Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 24 Закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 6Железнодорожного района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на детей.

В связи с тем, что образовалась задолженность по уплате алиментов, обязанность по алиментам должником не исполнялась, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО6 составил акт о наложении ареста (описи имущества) – сруба деревянного, принадлежащего должнику ФИО1 и находящегося по адресу: г

<

адрес>, имущество передано на ответственное хранение ФИО6 без права пользования. ФИО6 разъяснены права и обязанности хранителя, о чем имеется ее подпись, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения арестованного имущества и составил акт сохранности арестованного имущества. Согласно акту, каких-либо нарушений им не было установлено.Проверив постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки сохранности арестованного имущества, суд не установил каких-либо нарушений требований законодательства. То обстоятельство, что судебный пристав указал в оспариваемых документах его адрес как 

<

адрес>, не влечет признание его действий незаконными и отмену постановления и актов, поскольку аресты судебным приставом-исполнителем накладываются без извещения должника. 

Также судом не установлено нарушение прав должника указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие непогашенной задолженности по алиментам должником не оспаривается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество снят в связи с передачей нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В связи с чем, в настоящее время отсутствует предмет обжалования. 

Что касается требования о признании незаконным постановления о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий – расходов по вознаграждению за работу специалистов по оценке имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, утвержденного старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 116,117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», всоответствии с которыми расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества – сруба деревянного, в целях его дальнейшей реализации на торгах. 

Стоимость услуг по оценке имущества составила 

<

данные изъяты> руб., что следует из акта приема-передачи оказанных услуг.

Постановление утверждено старшим судебным приставом, нарушений прав должника постановлением не допущено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не установлено нарушений подобного рода, в связи с чем оснований для признания постановлений незаконными и об отмене постановлений не имеется. 

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 о признании постановлений незаконными, об отмене постановлений о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не нарушен.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.п. 5,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 об оспариваемых документах стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал начальнику УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, согласно копии конверта, должник получил его ДД.ММ.ГГГГ. 

Акты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышестоящему должностному лицу не обжаловал.

Первоначально в суд ФИО1 обратился с административным иском в форме электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.Он предъявил требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку ранее акт не обжаловался, срок его обжалования при обращении в суд был пропущен.

Однако в связи с неверным оформлением документов его административный иск был отклонен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в установленный законом срок) обратился с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако его исковое заявление было оставлено без движения. В рамках устранения недостатков поданного административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал уточненный административный иск, где дополнительно заявил требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента, когда ФИО1 стало известно о постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, актах от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 дней, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем, нарушение срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2, Отделу судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ю о признании постановлений незаконными, об отмене постановлений о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова