Дело № 2-1539/19 10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 317 674,29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376,74.

В обоснование иска ООО "Зетта Страхование" указало, что 04.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств: Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель – ФИО2 и ФИО4 с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании расчетов, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 317 674.29 руб., что подтверждается п/п №113608 от 18.10.2017 года (ГОТС оставлены страхователю).

Денежные средства должно возместить лицо, причинившее ущерб, т.е. виновник ДТП. ООО «Зетга Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю (страхователю) в соответствии с условиями договора. После этого, воспользовавшись своим правом на суброгацию, вправе требовать сумму ущерба с виновника ДТП. Следовательно, ООО «Зетта страхование» имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГКРФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 674,29 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие суду не заявляли.

Суд согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств: Фольксваген, государственный регистрационный знак № Водитель – ФИО2 и ФИО4 с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. ФИО3 в результате причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген г.р.з. № под управлением водителем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 указано на то, что ответчиком при управлении ТС не соблюден скоростной режим в следствии чего причинен вред автомобилю ФИО4 с полуприцепом, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген г.р.з. Т 043 ОН 178 было застраховано в ООО "Зетта Страхование" договор страхования ДСТ-0008433424 заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от 02.02.2015 года.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.14., 11.6.2 - 11.6.6. Правил страхования.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта ТС равна 879 614,83 руб., то есть превышает 70% страховой стоимости ТС. В соответствии с п. 9.1.5 Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным «Без учета износа», то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме.

Согласно правил Добровольного комплексного страхования ТС: «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении ТС-страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность».

В соответствии с п. 9.3 Правил, если договором е предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости т/с.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость а/м Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляла 477 132,89 руб.

477 132,89 руб. (действительная стоимость ТС) -140 000 руб. (годные остатки) - 4 458,60 руб. (предстраховые повреждения) -15000 руб. (франшиза) = 317 674,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании расчетов, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 317 674.29 руб., что подтверждается п/п №113608 от 18.10.2017 года (ГОТС оставлены страхователю).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, размер фактически причиненного потерпевшему ущерба составляет 317 674,29 руб.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 317 674,29 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6376,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 317 674,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в размере 6376,74 руб

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019