Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2, 

с участием:

ст. помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с должностного лица ущерба, причиненного его бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с должностного лица ущерба, причиненного его бездействием. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в действиях директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1, повлекшие ущерб бюджету муниципального образования город Краснодар.

Приказом директора департаментам строительства администрации МО г. Краснодар от 29.06.2017г. №-рл ФИО1 назначен на должность директора Учреждения.

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции директора Учреждения, ФИО1 несет персональную ответственность по последствиям принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества. 

<

адрес> с учетом выводов специалиста департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, в адрес Учреждения 26.12.2017г. (исх. №) внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства.

В прокуратуру округа 25.01.2018г. из Учреждения поступил ответ (исх. №), изучением которого установлено, что требования прокуратуры округа, изложенные в указанном представлении не нашли своего подтверждения, нарушений закона в действиях работников Учреждения не выявлено.

Ввиду неисполнения законных требований прокурора в отношении Учреждения, а также директора ФИО1 прокуратурой округа в феврале 2018 года возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2018г., оставленным без изменений Краснодарским краевым судом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., который был оплачен 26.09.2018г.

Также постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2018г., оставленным без изменений Краснодарским краевым судом, Учреждение за невыполнение законных требований прокуратуры округа привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., оплаченного администрацией муниципального образования город Краснодар платежным поручением № от 28.09.2018г.

По мнению истца, действия ФИО1 по неудовлетворению законных требований прокурора, указанных в представлении об устранении нарушений закона прокуратуры округа привели к имущественному ущербу, причиненному бюджету муниципального образования город Краснодар в связи с оплатой штрафа в размере 50 000 руб. из средств местного бюджета в доход бюджета Российской Федерации администратора доходов - прокуратуры Краснодарского края, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба бюджету муниципального образования город Краснодар в сумме 50 000 руб. В связи с чем прокурор Западного административного округа г. Краснодара просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города Краснодар 50 000 руб., выплаченных в качестве штрафа в бюджет Российской Федерации, в пользу администратора доходов - прокуратуры Краснодарского края.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку прокурор не обладает правовыми основаниями для обращения с настоящим иском, факт нарушения трудовой функции не установлен. Рассматриваемое заявление предъявлено прокурором в интересах администрации на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с предполагаемым нарушением ответчиком исполнения своей трудовой функции. Вместе с тем, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень категорий дел, по которым прокурор вправе обратиться в суд, не содержит такую категорию, как представление интересов работодателя, даже если таковым является орган местного самоуправления. В рассматриваемом случае, ФИО1, являясь руководителем учреждения и имея трудовой договор непосредственно с администрацией, исполнял свои трудовые обязанности. При этом муниципальным служащим ответчик не является.

Также отсутствует факт причинения вреда и правовые основания для применения к рассматриваемой ситуации ст. 1081 и главы 59 Гражданского кодекса РФ. Прокурором в интересах органа местного самоуправления заявлено регрессное требование. Истец, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что действиями ФИО1 причинен ущерб администрации. Отношения, связанные с возмещением вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (общие положения о возмещении вреда), согласно которой вредом является всякое умаление, то есть уменьшение в количественном либо качественном измерении охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Таким образом, для применения главы 59 Гражданского кодекса РФ обязательным условием является наличие самого факта причинения вреда. В данном случае отсутствует факт причинения вреда.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности как работника, так и руководителя организации. Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом стоит полагать, что уплаченный юридическим лицом штраф не соотносится и с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, которые в силу прямого указания ст. 277 ТК РФ подлежат возмещению руководителем организации лишь в прямо предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в действиях директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1, повлекшие ущерб бюджету муниципального образования город Краснодар.

Пунктами 40, 41 раздела V устава Учреждения определено, что казенное учреждение возглавляет директор, который обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих казенному учреждению, несет ответственность за последствия своих действий.

Приказом директора департаментам строительства администрации МО г. Краснодар от 29.06.2017г. №-рл ФИО1 назначен на должность директора Учреждения.

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции директора Учреждения, ФИО1 несет персональную ответственность по последствиям принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества.

<

адрес> с учетом выводов специалиста департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, в адрес Учреждения 26.12.2017г. (исх. №) внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства. В прокуратуру округа 25.01.2018г. из Учреждения поступил ответ (исх. №), изучением которого установлено, что требования прокуратуры округа, изложенные в указанном представлении не нашли своего подтверждения, нарушений закона в действиях работников Учреждения не выявлено.

Ввиду неисполнения законных требований прокурора в отношении Учреждения, а также директора ФИО1 прокуратурой округа в феврале 2018 года возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2018г., оставленным без изменений Краснодарским краевым судом от 31.07.2018г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 18-23).

Также постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2018г., оставленным без изменений Краснодарским краевым судом от 24.07.2018г., МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» за невыполнение законных требований прокуратуры округа привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., оплаченного администрацией муниципального образования город Краснодар платежным поручением № от 28.09.2018г.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя нормы ГПК РФ и исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», согласно которой при оценке значения судебного постановления по делу об административном правонарушении следует применять по аналогии правило о преюдициальности приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Ввиду чего суд не вступает повторно в обсуждение вины ответчика, а в рамках настоящего гражданского дела лишь разрешает вопрос о размере возмещения вреда, причиненного административным правонарушением.

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции директора Учреждения, ФИО1 несет персональную ответственность по последствиям принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества. 

Таким образом, действия ФИО1 по неудовлетворению законных требований прокурора, указанных в представлении об устранении нарушений закона прокуратуры округа привели к имущественному ущербу, причиненному бюджету муниципального образования город Краснодар в связи с оплатой штрафа в размере 50 000 руб. из средств местного бюджета в доход бюджета Российской Федерации администратора доходов - прокуратуры Краснодарского края, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба бюджету муниципального образования город Краснодар в сумме 50 000 руб. Следовательно, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском судом отклоняются за необоснованностью. Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку, источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование город Краснодар, то вред, причиненный в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования город Краснодар и у прокурора, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с должностного лица ущерба, причиненного его бездействием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Краснодар 50 000 руб., выплаченных в качестве штрафа в бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский