Дело 2а-2489/2019 23 августа 2019 года

УИД: 49RS0001-01-2019-003384-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Мочалкиной А.П., 

при секретаре Уразове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя – ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2019 г., через личный кабинет стороны исполнительного производства, в адрес ответчиков направлено ходатайство об аресте транспорта должника, которому присвоен № 3725727.

Считает, что бездействие судебного пристава ФИО2 заключается в том, что он после получения ходатайства не вынес мотивированное постановление в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона Об исполнительном производстве и п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9. 

Кроме того, судебный пристав в нарушение п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не направил постановление сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

Данным бездействием нарушено право административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившееся в невынесении соответствующего мотививрованного постановления и ненаправлении постановления заявителю и административному истцу, незаконным, не соответствующим п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области и должник по исполнительному производству № 24871/19/49014-ИП ФИО4

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо старший судебный пристав ФИО5, должник ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства № 24871/19/49014-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов дела следует, что административный истец - ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству № 24871/19/49014-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 09 апреля 2019 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 09 апреля 2019 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 413 877 рублей 05 копеек в отношении должника - ФИО4

8 июля 2019 г. представителем административного истца, через личный кабинет в ФССП России, подано ходатайство, в котором последний, ссылаясь на положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области установить транспорт (наземный, водный, гусеничный), принадлежащий должнику, направив запросы в соответствующие государственные органы, в случае отсутствия информации о месте нахождения (пребывания) должника объявить в розыск транспорт, принадлежащий ему на праве собственности, произвести арест транспорта, принадлежащего должнику, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, направить постановление заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, предоставить информацию заявителю в установленный законом срока на адрес электронной почты представителя взыскателя с досылкой письмом с заказным уведомлением. Данному ходатайству присвоен № 3725727.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не вынесено мотивированное постановление по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства, копия данного постановления не направлена сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства № 24871/19/49014-ИП следует, что ходатайство представителя стороны исполнительного производства ФИО3 от 8 июля 2019 года об аресте транспорта, принадлежащего должнику, зарегистрировано 10 июля 2019 года под входящим номером 42318/19/49014.

11 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запрос № 1318715624 (исх. № 49014/19/2-5432) в Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области о предоставлении в семидневный срок информации о наличии маломерных судом, зарегистрированных за должником ФИО4

11 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запрос (исх. № 49014/19/205446) в Государственную инспекцию технического надзора о предоставлении информации о наличии либо отсутствии у должника ФИО4 движимого имущества (наземного, водного, гусеничного).

11 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в адрес представителя взыскателя по исполнительному производству № 24871/19/49014-ИП ФИО3 ответ (исх. № 49014/19/205586) о том, что о им 11 июля 2019 года направлены запросы в ГИБДД, государственную инспекцию технического надзора, центр ГИМС МЧС России по Магаданской области для получения информации о наличии или отсутствии сведений о государственной регистрации транспортных средств в отношении должника ФИО4 Также сообщено, что при получении ответа на запросы судебным приставом-исполнителем будут приняты дальнейшие меры принудительного взыскания.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу № 1318451393 от 2 июля 2019 года на запрос № 1318444559 от 2 июля 2019 года, направленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством ресурсов электронного взаимодействия в подразделение ГИБДД МВД России, сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4, не имеется. 

В соответствии с пунктом статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

11 июля 2019 года, то есть на следующий день после регистрации ходатайства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте транспорта, принадлежащего должнику, подписанное старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, поскольку по сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства № 24871/19/49014-ИП, движимого имущества за должником не зарегистрировано. Заявителю со ссылкой на положения главы 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено предоставить информацию об имеющемся движимом имуществе, зарегистрированном на имя должника ФИО4

Копия указанного постановления направлена представителю взыскателя ФИО3 11 июля 2019 года (исх. № 49014/19/205591) по адресу: г. Магадан, ул

<

адрес>

В материалах исполнительного производства также имеется ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» от 18 июля 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июля 2019 года № 1318715624, согласно которому в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» за ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы и ранее на учете не состояли.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец связывает с тем, что судебный пристав не принял мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документам.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие административного судебного пристава ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства не подтвердился факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, своевременно направившего запросы в регистрирующие органы для установления движимого имущества, принадлежащего должнику и в установленный законом срок принявшего решение (в виде постановления) об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства должника, мотивировав данное решение отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о движимом имуществе, принадлежащем должнику. Указанное постановление своевременно было направлено заявителю. 

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Однако, заявляя о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 права ФИО1 на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, на рассмотрении информациями о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства, административный истец, вопреки вышеприведенным требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представил и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным и возложения на него обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 28 августа 2019 года.

Судья А.П. Мочалкина

Российская 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>