УИД № 70RS0004-01-2024-006104-32

№ 2-896/2025 (№ 2-4903/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере №

В обоснование требований указано, что 05.07.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей: «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4; «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ТТТ №), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере №. Однако оплата была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 31.07.2024, которым было установлено, что повреждения автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. В связи с чем истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере №. является неосновательным обогащением ответчика. 

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что является собственником автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, но не пользуется им сама по прямому назначению, поскольку не имеет водительского удостоверения. Ей известно, что автомобиль попадал в ДТП, а затем производился его частичный ремонт. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобилем пользуется она, ответчик – ее мама. Автомобиль до ДТП от 28.06.2024 ранее уже попадал в другое ДТП, был составлен «Европротокол», получено страховое возмещение, но в последующем оказалось, что имелись скрытые повреждения, на устранение которых не хватило денежных средств, полученных после оформления ДТП по «Европротоколу». По ДТП от 28.06.2024 после осмотра была получена страховая выплата в размере №., сумму выплаты не оспаривали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащений денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Собственником автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП и сторонами не оспаривается.

Между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

28.06.2024 ФИО4, управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, въехала в движущийся впереди автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №. 

Вину в ДТП водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, ФИО4 признала.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначен административный штраф в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю ответчика ФИО1 причинены механические повреждения. 

05.07.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме выплаты денежных средств безналичным перечислением. 

Механические повреждения автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, установлены актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО1 на счет страховое возмещение в сумме №., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из содержания искового заявления, поскольку оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» для проведения транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела, фотоматериалам с места ДТП. 

Согласно экспертному заключению от 31.07.2024 № 0020037031-СРВН, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», установлено что повреждения транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, зафиксированные после рассматриваемого события, произошедшего 28.06.2024, на фотоматериалах от 05.07.2024, идентичны повреждениям автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, зафиксированным до рассматриваемого события, произошедшего 28.06.2024, на фотоматериалах от 06.03.2024 по факту ДТП, произошедшего 25.01.2024 в 

<

адрес> участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения. 

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее ДТП от 28.06.2024 страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в сумме №. путем безналичного расчета по реквизитам ФИО1, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая и достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

Страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения. 

Из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и ФИО1 соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено и признано недействительным, в связи с чем, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, доказательств совершения им умышленных действий (обмана), повлекших введение истца в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля. 

Факт невозможности образования механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 28.06.2024 на основании трасологического экспертного заключения, составленного по инициативе истца, не порождает со стороны ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения. 

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-896/2025 в Советском районном суде г. Томска.