Дело №2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (дата). в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 был поврежден ее автомобиль Corolla Filder г/н (№). Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Владельцем автомобиля, которым управляя ФИО2 – Toyota Camry г/н (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля составляет 60870 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60870 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2086.10 рублей. 

Определением от (дата). ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 06.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Определением от 20.02.2020г. производство по делу по исковым требованиям к ФИО4 прекращено на основании ст. 220 ч.7 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что (дата). он управлял транспортным средством Toyota Camry г/н (№).Доверенности на управление транспортным средством и страховки у него не было. На тот период он оказывал услуги по ремонту автомобилей и постановке их на учет. Автомобиль, которым он управлял был тогда зарегистрирован на ФИО3, но он вроде уже его продал какой-то девушке, а переоформить в ГИБДД не успел. Он помогал новому покупателю оформить документы. Никаких договоров между ним и новым покупателем не было. Он не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП и предлагал истице на месте выплатить 20000 рублей на ремонт, а остальную сумму позже, но она отказалась. У него нет той суммы, которую просит к взысканию истица. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент когда произошло дорожно-транспортного происшествие, он уже продал свой автомобиль ФИО4, собственником автомобиля не являлся. Почему ФИО4 не перерегистрировал на себя свой автомобиль – он не знает. 

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 19, п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№) и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 13 часов 45 минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата). (№) и находящимся под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Corolla Filder г/н (№), принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находившимся под ее управлением. Право собственности истца на автомобиль Corolla Filder г/н (№) подтверждено свидетельством о регистрации (№) серии (№). Автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Согласно административных материалов ГИБДД по г.Комсомольск-на- Амуре, (адрес), указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, водителем ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Toyota Camry, государственный номер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же факт отсутствия у него полиса ОСАГО на управлением транспортным средством Toyota Camry, государственный номер (№). Факт того, что собственником автомобиля Toyota Camry, государственный номер (№) являлся на тот момент ФИО4 подтвержден договором купли-продажи транспортного средства от (дата). ФИО4 умер (дата). При этом спорные правоотношения не допускают правопреемства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП именно он был допущен к управлению собственником транспортного средства, а значит являлся владельцем транспортного средства, на которого, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, ФИО3 является не надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО 1 (№) от (дата). компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет: 60870 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО 1 (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

Кроме того, согласно квитанции-договору (№) от (дата). истец понес убытки в размере 2000 рублей, связанные с оплатой услуг ИП ФИО 1 по определению размера причиненного ущерба. Вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате ДТП, документально подтверждены, не оспорены ответчиками. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию убытки в сумме 60870 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере, соответствующем ст. 333.19 Налогового кодекса РФ представлен чек-ордер от (дата) на сумму 2086 рублей. Поскольку решение вынесено в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2086 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 60870 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2086 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.