Дело № 12-647/2023

УИД: 76RS0014-02-2023-000897-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 04 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., 

при секретаре Фризен И.М.,

с участием:

старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230008354076 от 25 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230008354076 от 25 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 25 октября 2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушила требования п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Перечень неисправностей).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, в установленный законом срок ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 вменяется управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесены предметы, ограничивающие обзор с места водителя. Вместе с тем, какие-либо предметы на передних боковых стеклах автомобиля, которым управляла ФИО2, отсутствовали, общение ФИО2 с инспектором ДПС происходило через опущенное переднее боковое стекло со стороны водителя и касалось тонировочной пленки. В связи с чем из обжалуемого постановления не ясно, о каких именно предметах идет речь в обжалуемом постановлении. Цитируя в жалобе нормы действующего законодательства в сфере регулирования дорожного движения, ФИО2 ссылается также на то, что административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом дополнительные предметы и покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, относятся к самостоятельным специальным предметам административных правонарушений, для которых предусмотрено различное правовое регулирование их использования, а вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства посредством нанесения на них покрытий поставлен в зависимость от результатов измерения светопропускания таких стекол специальными техническими средствами. Вместе с тем обжалуемое постановление никаких сведений об использовании инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, не содержит. Более того, указанный прибор инспектором ДПС не использовался. Таким образом, не ясно, на основании каких именно доказательств инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом в обжалуемом постановлении не отражены ни вид, ни наименование предметов, препятствующих обзору со стороны водителя, установленных на передних боковых стеклах автомобиля, а также не приведены основания отнесения данных объектов к категории дополнительных предметов, а не покрытий. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что в обжалуемом постановлении имеется отметка об ее согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Вместе с тем, данное обстоятельство было обусловлено ее спешкой на работу и отсутствием реальной возможности оценить происходящее и изложить замечания. В действительности с вынесенным постановлением ФИО2 не согласна. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явилась, на адрес электронной почты суда направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 – 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежащей непосредственному применению в случае выявления правонарушения, связанного с недостатком обзорности через ветровое и передние боковые стекла автомобиля. 

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2), а также, если светопропускание ветрового стекала и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов (п. 4.3). 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется нарушение именно п. 4.2 Перечня неисправностей; при этом ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО2 постановление применительно к изложенному в нем описанию правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 4.2 Перечня неисправностей, указанным требования закона не соответствует. 

В постановлении по делу об административном правонарушении при описании существа вмененного ФИО2 административного правонарушения и при вменении последней нарушения именно п. 4.2 Перечня неисправностей не указано, какие именно покрытия (предметы), ограничивающие обзор с места водителя, нанесены (установлены) на передних боковых стеклах автомобиля, которым управляла ФИО2

Вместе с тем, указанные сведения, исходя из требований п. 4.2 Перечня неисправностей и диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют существенное значение и должны содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств выявления инспектором ДПС события административного правонарушения, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось наличие на передних боковых стеклах автомобиля 

<

данные изъяты>, тонировочной пленки, что при наличии доказательств, фиксирующих уровень светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, могло быть квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (п. 4.3 Перечня неисправностей). При этом речи о нанесении (установлении) на передних боковых стеклах автомобиля, которым управляла ФИО2, каких-либо иных покрытий (предметов), за исключением тонировочной пленки, ограничивающих обзор с места водителя, в диалоге между ФИО2 и инспектором ДПС не шло. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена тонировочная пленка (также относящаяся, по мнению инспектора, к предметам). При этом, поскольку замеры светопропускания стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, не производились, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Приведенные объяснения инспектора ДПС не могут устранить и восполнить недостатки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в котором, как отмечалось ранее, при описании существа вмененного ФИО2 административного правонарушения не указаны (не конкретизированы) сведения о тех покрытиях (предметах), ограничивающих обзор с места водителя, нанесенных (установленных) на передних боковых стеклах автомобиля, которым управляла ФИО2 

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в части описания деяния не содержит всех необходимых сведений, относящихся к событию административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечена к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы ФИО2 проверке и оценке не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230008354076 от 25 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева