Дело № 2-861/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 мая 2018 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2017 года в размере 608402.75 рублей, из которых: просроченный основной долг - 554320.10 рублей, просроченные проценты - 54082.69 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9284.03 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «БИНБАНК», в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 25/П-18-3-199 от 02.04.2018 года, ссылается на то, что 23.03.2017 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику ФИО1 на потребительские нужды был предоставлен кредит на сумму 581 298.10 рублей под 22.9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 581298.10 рублей, однако в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту. 28.12.2017 года банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое ответчик до настоящего времени не выполнил. В результате, по состоянию на 30.01.2018 года задолженность ответчика ФИО1 по указанному выше кредитному договору составила в размере 608402.75 рублей, в том числе: просроченный основной долг 554320.10 рублей и просроченные проценты 54082.69 рублей. Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился. Вместе с тем, при обращении с указанным выше иском в суд представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путём направления судебной корреспонденции по адресу его места регистрации, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, суд, с учётом мнения представителя истца ПАО «БИНБАНК», полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статья 811 ГК РФ гласит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, что истец ПАО «БИНБАНК» на основании кредитного договора 

<

***> от 23.03.2017 года предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 581298.10 рублей, с процентной ставкой 22.9 % годовых на срок 60 месяцев, а именно до 23.03.2022 года.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита не позднее 23 числа месяца в размере 16353.69 рублей.

На основании условий указанного выше кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, в порядке, установленном условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий данного кредитного договора за возникновение просроченной задолженности заемщиком уплачивается неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании нашло подтверждение и того, что во исполнение условий кредитного договора 

<

***> от 23.03.2017 года, истец 23.03.2017 года осуществил перечисление указанных выше денежных средств заемщику ФИО1 на счет ответчика № 40817810307160500859, открытый в ПАО «БИНБАНК», что подтверждается, в том числе выпиской по счету ответчика ФИО1, сформированной за период с 01.01.2001 года по 29.01.2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 581298.10 рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором от 23.03.2017 года.

В соответствии с графиком погашения кредита ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 23-го числа осуществлять ежемесячные выплаты в размере 16353.69 рублей в счёт погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается графиком погашения кредита.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в течение срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора как в части сроков, так и в части сумм ежемесячных платежей. 

Согласно представленному банком расчёту, по состоянию на 30.01.2018 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору составляет 608402.75 рублей, из которых: просроченный основной долг 554320.10 рублей, просроченные проценты 54082.69 рублей.

Представленный истцом ПАО «БИНБАНК» расчет суммы кредитной задолженности и процентов на кредит ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению кредита частями в установленные кредитным договором сроки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предпринимались меры по взысканию задолженности по предоставленному ответчику кредиту. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 28.12.2017 года направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2017 года вместе с причитающимися процентами, установленными кредитным договором.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 608402.75 рублей. 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БИНБАНК» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 9 284.03 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» образовавшуюся по состоянию на 30.01.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2017 года в размере 608402.75 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 284.03 рублей, а всего взыскать 617686 рублей 78 копеек (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей семьдесят восемь копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 24 мая 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова