№ 2а-6295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий незаконными, в обоснование указав следующее.

18.09.2017г. в 10 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) ФИО2 осуществлял исполнительные действия по адресу 

<

адрес> по исполнительному листу № от 12.08.2008г. по делу №. Также им был привлечен специалист для проведения замеров при сносе забора из сетки - рабицы, установленного в соответствии с решением суда от 31.01.2000г.

19.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2 составил акт в отсутствие административного истца о том, что якобы ФИО1 расшатала установленные им опоры после произведенного им незаконного сноса ее забора.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО по составлению акта о совершении исполнительных действий от 19.09.2017г. и данный акт незаконными, так как свои действия по сносу забора и установке опор на новое место судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял по ксерокопиям фальшивых документов, которые он предоставил привлеченному им в исполнительное производство специалисту. При этом оригиналы документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказался предоставить. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял исполнительные действия, вообще не имея в материалах исполнительного производства исполнительного листа. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований выходить в адрес и составлять данный документ. Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что акт исполнительных действий от 19.09.2017г. был составлен в отсутствие административного истца, а это означает, что ему не была предоставлена возможность представить свои замечания. 

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО по составлению 19.09.2017г. акта о совершении исполнительных действий и сам акт совершения исполнительных действий от 19.09.2017г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала. Полагала, что ее права были нарушены, поскольку акт от 19.09.2017г. составлен судебным приставом-исполнителем без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности защитить свои права и представить свои замечания и возражения на акт. Кроме того, акт был составлен без присутствия понятых и в отсутствие исполнительного листа. Просила суд удовлетворить административное исковое заявление и восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь 24.10.2017г. после получения в ТГО СП УФССП по РО копии оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2 в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Кроме того, пояснил, что судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО4 18.09.2017 г. были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 17.01.2008г. Также пояснил, что 19.09.2017г. судебный пристав – исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО4 прибыл в адрес должника-ФИО1 с целью проверки исполнения этого решения суда, составил акт о совершении исполнительных действий со слов ФИО5 Хотя как таковых исполнительных действий 19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялось, права и законные интересы административного истца не нарушены. Понятые не участвовали при составлении оспариваемого акта, так как в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае этого не требовалось. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации. 

В судебном заседании по ходатайству административного истца был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что административный истец приходится ему матерью. Пояснил, что 19.09.2017 г. судебный пристав – исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО4 пришел в адрес, где проживает его мать ФИО1, и стал составлять какой-то акт. О чем был этот акт, на тот момент ФИО8 не знал. Позже судебный пристав – исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО4 пояснил, что составление данного документа не требует присутствия его матери. Об этом ФИО8 сообщил своей матери в тот же день. Судебный пристав – исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО4 отказался сообщить, какой документ он составляет. О том, что в тот день был составлен акт совершения исполнительных действий, его мать ФИО1 узнала, когда обратилась в ТГО СП УФССП по РО с письменным заявлением об истребовании заверенных копий документов. Данный акт она получила 24.10.2017г. 

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО3, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариванием действий судебного пристава-пристава ТГО СП УФССП по РО по составлению им акта от 19.09.2017г. и самого акта о совершении исполнительных действий от 19.09.2017г., административный истец узнал 24.10.2017г, когда получил копию данного акта в ТГО СП УФССП по РО. Данный факт ни административным истцом, ни представителем административных ответчиков в судебном заседании не отрицался. Более того, в ходе рассмотрения данного административного дела административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд данного административного искового заявления.

Судом достоверно установлено, что настоящее административное исковое заявление в суд подано 27.10.2017г. ФИО1 оспариваемый акт от 19.09.2017г. получен 24.10.2017г. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение с данным административным иском не пропущен.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.01.2008г. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 Предметом исполнительного документа, в том числе, является: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО6 в установке забора из сетки-рабицы по границам участка ФИО6, определенным решением суда от 31.01.2000г., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 100 рублей. 

03.08.2011г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

18.09.2017г. в целях исполнения решения суда от 17.01.2008г. составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии ФИО1 

19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО составлен акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что он составлен в присутствии ФИО9 и ФИО10 о том, что выходом в адрес должника ФИО1 со слов ФИО10 установлено, что половина установленных 18.09.2017г. стоек (опор) забора расшатаны должником ФИО1 В связи с этим ФИО10 вызван в ТГО СП УФССП по РО для дачи объяснений.

Судом установлено, что 19.09.2017г. фактически никаких исполнительных действий по исполнительному документу, выданному 12.08.2008г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО не осуществлялось, в связи с этим в соответствии со ст. 59 данного Федерального закона при составлении оспариваемого акта присутствие понятых не требовалось.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемый акт о совершении исполнительных действий от 19.09.2017г. повлекли за собой какие-либо негативные для должника последствия. Доводы административного иска о нарушении 19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017 года.

Председательствующий В.В.Верещагина